Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2011 г. N Ф08-3236/11 по делу N А01-355/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2011 г. по делу N А01-355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов - Сетова Бислана Нурбиевича и Бабиной Натальи Васильевны - Хайновского С.В. (доверенность от 26.06.2008), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа-группа" (ИНН 7707282169, ОГРН 1037739331740), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа-группа" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2011 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А01-355/2010, установил следующее.

Сетов Бислан Нурбиевич и Бабина Наталья Васильевна обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Радиокомпания "Нива"" от 18.10.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества возвратить истцам полученные по договору денежные средства.

Решением от 25.06.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011, иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 18.10.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

4 февраля 2011 года Сетов Б.Н. и Бабина Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Определением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2011, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд арестовал денежные средства общества, расположенные на его банковских счетах, акции и иное имущество, принадлежащее ответчику, запретил отчуждение имеющихся лицензий и приостановил реализацию имущества соразмерно заявленным требованиям в пределах 3 млн рублей до момента исполнения решения суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 07.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2011, в удовлетворении заявления отказать. По мнению общества, заявление об обеспечении судебного акта может быть подано исключительно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку определением от 15.02.2011 надзорная инстанция приняла заявление ответчика о пересмотре судебных актов. Заявитель полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали; обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, несоразмерны ему, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 9 постановления N 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцы заявили требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку заявители обосновали необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, а ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, суд правомерно наложил арест на имущество общества в пределах суммы иска.

Определением суда от 05.03.2011 обеспечительные меры, принятые определением от 07.02.2011, по заявлению истцов отменены, так как имущество общества не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А01-355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько