Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. N Ф08-2516/11 по делу N А32-20022/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А32-20022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Томашевич А.Н. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700004302) - Шаповалов А.Г. (доверенность от 30.12.2010), Цыганков Р.М. (доверенность от 30.12.2010) в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь" (ИНН 2352001592, ОГРН 1022304746837), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судья Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-20022/2009 установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд к ОАО "НК "Роснефть"" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности на скважину N 3 Чумаковская (далее - скважина), расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, а также об обязании общества к освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:126, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1,5 км севернее Курчанского лимана, путем сноса скважины за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; далее - регистрирующий орган), администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) и государственное сельскохозяйственное предприятие "Светлый путь" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект, к федеральной собственности, и государственной регистрации права, отсутствием оснований для отождествления земельного участка с Азовской межхозяйственной рисовой оросительной системой, федеральный уровень собственности на которую установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20281/2007, наличием у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствием причин для отказа в государственной регистрации права собственности ответчика на скважину, значительным превышением ее стоимости над стоимостью земельного участка, компенсацией ответчиком землепользователю - предприятию упущенной выгоды, связанной с выбытием из сельскохозяйственного производства части земель, осуществлением ответчиком рекультивационных мероприятий, отсутствием признаков противоправности в бездействии ответчика по вопросу перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. Суд также указал, что требование о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а требование о сносе скважины не направлено на защиту имущественных интересов Российской Федерации, поскольку основным акционером общества является государство и удовлетворением заявленных управлением требований будет причинен ущерб Российской Федерации в виде утраты имущества (скважины) и неполучения прибыли от ее эксплуатации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на осуществленное законом в отношении спорного участка разграничение государственной собственности, на неоцененность доказательств предоставления обществу земельного участка из земель предприятия, занятых рисовыми системами, на отсутствие доказательств прекращения у предприятия в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на воспрепятствование возведенной скважины использованию объектов оросительной системы. Суду первой инстанции указано на необходимость оценки доводов управления о наличии оснований для отнесения спорного участка к федеральной собственности, правильного определения характера возникших между сторонами правоотношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением 04.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, сохранив прежнюю мотивировку судебного акта, дополнительно указал на то, что действия ответчика не выходят за пределы осуществления гражданских прав, обозначенных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отсутствие только разрешения на строительство, в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может служить основанием для оформления в установленном порядке прав на возведенный объект, а также на то, что оформление прав Российской Федерации на земельный участок может служить основанием для заключения истцом и ответчиком договора на его использование.

Апелляционный суд дополнительно отметил отсутствие доказательств формирования спорного земельного участка за счет земель, находящихся у предприятия в постоянном (бессрочном) пользовании, и доказанность обратного фактом осуществления в отношении используемого ответчиком участка кадастрового учета позднее постановки на учет земельных участков истца, указанием в акте о выборе земельного участка на отсутствие на нем зданий и сооружений, в том числе инженерных рисовых систем. В действиях управления суд усмотрел признаки злоупотребления правом, выраженного в необеспечении представляющим интересы Российской Федерации лицом исследования экономической целесообразности сноса постройки при явной убыточности иска как для общества, так и для его акционера - Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 28.10.2010 и апелляционное постановление от 04.02.2011 в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов установленным по делу обстоятельствам. По мнению управления, имущество предприятия являлось государственной собственностью, земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:0001 предоставлен государственному предприятию, поэтому он в силу закона относится к федеральному уровню собственности, при выделении из него земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:126 титул последнего не изменился, участок используется с нарушением режима и целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, возведенная на нем скважина является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как установлено судами и следует из материалов дела, совхозу "Светлый путь" - правопредшественнику предприятия (далее - совхоз), что следует из пункта 1.1 устава предприятия, исполнительным комитетом Темрюкского районного (городского) Совета народных депутатов выдан государственный акт от 20.11.1979 серии А-1 N 247329 в том, что за указанным землепользователем закреплено в бессрочное пользование 14 239,61 га земли для сельскохозяйственного использования, в том числе 54,5 га, занятых Курчанской оросительной системой.

Совхозу 05.01.1993 выдано свидетельство N 1001 по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", согласно которому постановлением главы администрации Темрюкского района от 04.01.1993 N 1 совхозу "Светлый путь" для сельскохозяйственного производства предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 13 970 га земель сельскохозяйственного назначения (т. 2, л. д. 104).

В кадастровом плане земельного участка от 29.05.2003 N 30/03-03-003-1014 площадью 136 339 200 кв. м с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в качестве землепользователя указано предприятие (т. 2, л. д. 6). В кадастровой выписке о том же участке указана дата внесения номера в государственный земельный кадастр - 01.01.2001 (т. 2., л. д. 21).

На основании постановления главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 06.11.2008 N 3453 общество (арендатор) и администрация (арендодатель) 10.11.2008 заключили договор аренды N 3000003915 земельного участка площадью 15 940 кв. м для строительства скважины.

Договор заключен сторонами на 360 дней до 31.10.2009.

В кадастровом паспорте от 08.10.2008 N 30/08-03-15706 указано, что земельный участок площадью 15 940 кв. м, расположенный по адресу: Темрюкский район, 1,5 км на север от берега Курчанского лимана, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, видом его разрешенного использования является строительство скважин, кадастровый учет участка под номером 23:30:1305006:126 осуществлен 02.10.2008, предыдущий кадастровый номер 23:30:1305006:89 (т. 1, л. д. 30, 81).

Комиссионным актом от 30.03.2007 скважина принята в эксплуатацию (т. 1, л. д. 15).

25 декабря 2008 года регистрирующий орган на основании акта на передачу скважины в эксплуатацию от 30.03.2007 произвел государственную регистрацию права собственности общества на скважину, что отражено в виде свидетельстве о государственной регистрации от 25.12.2008 серии 23-АЕ N 406127 (т. 1, л. д. 14) .

Управление, считая земельный участок под спорным объектом федеральной собственностью, а зарегистрированное обществом право собственности на скважину - недействительным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если на нее в установленном порядке не признано право собственности (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной статье исключается возможность квалификации скважины как самовольно возведенного объекта недвижимости в случае установления факта ее создания на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, на основании необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Полномочиями по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обладает его собственник в лице уполномоченного органа, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а иное земельным законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) одним из оснований отнесения земельного участка к федеральной собственности является его предоставление государственному унитарному предприятию.

Распоряжение такими участками возможно только после государственной регистрации права собственности на них (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ). При этом отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии самого права.

Государственная собственность на соответствующий земельный участок считается разграниченной с момента введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 01.07.2006), которым установлен соответствующий критерий разграничения государственной собственности на землю.

Не смотря на данные судом кассационной инстанции в постановлении от 29.04.2010 указания, обязательные в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суды первой и апелляционной инстанций не оценили доказательства, в том числе заявление общества от 16.10.2008 (т. 1, л. д. 20), акт о выборе земельного участка (трассы) для строительства скважины от 05.09.2006 (т. 1, л. д. 68 - 73), письма управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 02.04.2009 N 448 (т. 1, л. д. 32), от 24.07.2009 N 1031 (т. 1, л. д. 42), от 28.11.2006 N 1290 (т. 1, л. д. 43), заключение от 20.07.2006 N 65 территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе (т. 1, л. д. 48 - 49), градостроительное обоснование места размещения объекта строительства от 10.07.2006 N 1758 (т. 1, л. д. 50 - 51), содержащие сведения о том, что формирование земельного участка для строительства скважины предполагалось осуществить за счет земель, находящихся в пользовании предприятия.

Также при новом рассмотрении дела не исследован вопрос прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на часть земельного участка, изъятую для строительства и эксплуатации скважины.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20281/2007 установлено, что рисовая оросительная система предприятия является частью Азовской государственной рисовой оросительной системы и составляет 85% от общей площади указанной системы, строительство Азовской государственной рисовой оросительной системы осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Довод управления о том, что на части спорного земельного участка расположены объекты Азовской государственной рисовой оросительной системы, использованию которых препятствует строительство скважины, также не получил должной оценки. Местонахождение спорного земельного участка относительно оросительной системы при рассмотрении спора не выяснено. С этой целью при новом рассмотрении следует рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

Подпункт 2.2 пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов), был введен после заключения администрацией и обществом договора аренды (введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 311-ФЗ).

Из преамбулы постановления главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 06.11.2008 N 3453 следует, что предоставлению земельного участка в аренду предшествовала процедура предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Кодекса определена следующая последовательность действий по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

В материалах дела отсутствует постановление главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 10.12.2007 N 4547 "О предварительном согласовании ОАО "НК "Роснефть" места размещения буровой скважины N 3 Чумаковская", ссылка на которое содержится в постановлении главы администрации от 06.11.2008 N 3453, а также иные доказательства соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства, в том числе доказательства информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, суды при разрешении спора названные обстоятельства не исследовали.

Вывод о соблюдении органом местного самоуправления процедуры предоставления обществу земельного участка под строительство скважины с предварительным согласованием места ее размещения может быть сделан судебными инстанциями только по результатам проверки выполнения администрацией требований, закрепленных в статьях 30 и 31 Кодекса. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, обязательному выяснению подлежит факт исполнения (в надлежащей форме) органом местного самоуправления обязанности по обязательному публичному информированию населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" императивно установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Строительство и эксплуатация скважины не относится к видам деятельности, при которых в соответствии с частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства не требуется перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности должен предшествовать принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 8) вытекает, что перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, в другую категорию осуществляется Правительством Российской Федерации. Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Доказательства перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в материалах дела отсутствуют, суды соответствующие обстоятельства не устанавливали.

Одним из видов пользования недр является разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

На основании части 6 статьи 11 Закона о недрах (в редакции, действовавшей на дату выдачи лицензии на право пользования недрами ответчику) предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

В материалах дела доказательства получение лицензии на право пользования недрами в установленном порядке по согласованию с собственником земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении лицами, участвующими в деле, процедуры предоставления земельного участка для строительства и эксплуатации скважины не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Несоблюдение установленной законом процедуры (в случае подтверждения данных обстоятельств) может послужить самостоятельным основанием для выводов о недействительности договора аренды и самовольном возведении скважины ответчиком.

Вывод о наличии в действиях управления признаков злоупотребления правом, выраженного в необеспечении представляющим интересы Российской Федерации лицом исследования экономической целесообразности сноса постройки при явной убыточности иска как для общества, так и для его акционера - Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Действующим законодательством возникновение обязанности по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости не поставлено в зависимость от соотношения стоимостей названного объекта и земельного участка, на котором осуществлено строительство.

С учетом того, что участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций, вывод о причинении акционеру - Российской Федерации убытков сносом самовольно возведенного акционерным обществом объекта имеет значительную вероятностную составляющую.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора судебные инстанции не установили существенные для дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые управлением судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и с учетом правильного применения норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А32-20022/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко