Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2011 г. N Ф08-3103/11 по делу N А61-1709/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. N Ф08-2380/12 по делу N А61-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) - Радюковой Т.Д. (доверенность от 27.12.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Озрек" (ИНН 0707015033, ОГРН 1060707015511), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озрек" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2010 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1709/2010, установил следующее.

ООО "Озрек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" (произведена замена - Главного управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации и 450 военно-строительного управления филиала Федерального государственного унитарного предприятия - управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании 312 888 рублей 80 копеек - долг, 62 777 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей - расходы на представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 10.06.2007 N 7 является незаключенным. Представленные в материалы дела сменные рапорта, договор подписаны неуполномоченным лицом и ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) не приняты.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лицо, подписавшее договор в последствии получило доверенность на совершение юридических действий от имени управления и оплатило часть суммы за проведенные работы. Последующее одобрение сделки подтверждается также тем, что управление на месте выкопанных обществом котлованов произвело строительство жилья для военнослужащих. Отсутствие в договоре условий о месте исполнения работ не является существенным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в лице директора Габачиева З.Л. (подрядчик) и управление (филиал) в лице командира ХРУ г. Пятигорска Вашукова Д.В. (заказчик) подписали договор от 10.06.2007 N 7 (далее - договор от 10.06.2007), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы, разработку котлованов, погрузку сыпучих грунтов, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ установлен с 10.06.2007 по 10.06.2008. Работа считается выполненной после подписания сменного рапорта заказчиком или его уполномоченным представителем (т.1, л. д. 18 - 20).

Общество полагая, что выполнило работы, предусмотренные договором, которые управлением оплачены не были, обратилось к последнему с претензией от 17.11.2009, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение управлением обязательств договора в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, сделали вывод, что договор от 10.06.2007 является незаключенным так как не содержит существенные условия и подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность в отношении данного лица на дату подписания отсутствовала, а доказательств последующего одобрения сделки со стороны управления не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании доверенности. Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица, следует выяснить имелось ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на момент подписания договора у лица подписавшего его со стороны филиала отсутствовала доверенность, в связи с чем признали его неуполномоченным лицом.

Однако судами не учтено, что в последующем данному лицу была выдана доверенность от 16.08.2007, дающая ему право на совершение юридических действий от имени управления в интересах филиала, в том числе связанных с заключением сделок и производством взаиморасчетов (т. 1, л. д. 99).

Вывод судов об отсутствии одобрения договора сделан судами без оценки положения о филиале согласно которого филиал имеет баланс в составе сводного баланса предприятия (п. 1.7 Положения), а также частичной оплаты выполненных работ за разработку грунта согласно платежных поручений от 17.12.2007 N 535 и от 15.11.2007 N 474, которая судами не принята (т. 1, л. д. 76, т. 2, л. д. 15 - 17).

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Незаключенность договора от 10.06.2007, как на то указывает апелляционный суд, не исключает необходимость выяснения вопроса о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию.

В силу пункта 1.4.1 договора от 10.06.2007 работа считается выполненной после подписания сменного рапорта заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение факта выполнения монтажных работ общество предоставило подписанные сменные рапорта содержащие как работы установленные договором так и нет, однако данные рапорта не получили должной оценке в судебных актах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо оценить доказательства касающиеся оплаты филиалом выполненных работ с учетом положения о филиале, дать оценку доказательствам представленным в подтверждение выполненных работ, установить их фактический объем, правильно определить правовую природу договора с учетом возмездного оказания услуг и привлечения для этого машин и механизмов общества, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А61-1709/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько