Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2011 г. N Ф08-1670/11 по делу N А20-1061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., в отсутствии в судебном заседании истца - Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2010 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Фриев А.Л., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-1061/2010, установил следующее.

Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - общества) о взыскании 23 469 328 рублей 34 копеек неустойки за период с 17.11.2009 по 15.07.2010 (уточненные требования).

Решением суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2010, с общества в пользу министерства взыскано 1 630 448 рублей 86 копеек неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество осуществило поставку автобусов с нарушением установленных государственным контрактом сроков. При уменьшении суммы неустойки суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, уменьшив сумму неустойки с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушениям обществом обязательств по договору поставки;

- судами не учтено, что на момент предъявления иска общество исполнило большую часть обязательств по договору поставки;

- нарушение сроков поставки явилось следствием уклонения министерства от приемки товара;

- вывод судов о том, что неустойка подлежит исчислению с учетом налога на добавленную стоимость, является необоснованным, поскольку налог на добавленную стоимость включен в цену контракта и оплачивается поставщиком;

- суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство и общество заключили государственный контракт от 08.10.2009 N 25/2 (далее - контракт) на поставку автотранспортных средств - автобусов "Волжанин-3290" в количестве 30 штук и "Волжанин 5270" в количестве 2 штук на общую сумму 52 732 500 рублей в сроки, установленные в приложении N 3 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что министерство производит оплату 30% стоимости контракта в течение 10 дней с момента подписания контракта и оставшиеся 70% стоимости по факту поставки, но не позднее 31.12.2009.

Согласно пункту 4.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 от суммы неисполненного обязательства.

Свои обязательства по оплате аванса министерство выполнило в полном объеме, перечислив обществу 30% стоимости контракта, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2000 N 564 на сумму 15 819 750 рублей (отметка об исполнении Минфином КБР от 15.10.2009). В соответствии с приложением N 3 к контракту поставка должна была быть произведена до 16.11.2009.

Общество в течение установленного государственным контрактом срока осуществило поставку автобусов "Волжанин 3290" в количестве 2 штук на сумму 2 955 500 рублей, что подтверждается накладной от 14.11.2009. После истечения срока государственного контракта 22.03.2010 осуществлена поставка еще 22 автобусов "Волжанин 3290" и 2 автобусов "Волжанин 5270", что подтверждается накладными N 4 и N 5 от 22.03.2010, а также актом приема-передачи от 22.03.2010. 12 мая 2010 года осуществлена поставка 1 автобуса "Волжанин 3290". Поставка последних 5 автобусов "Волжанин 3290" произведена 15.07.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта в связи с нарушением обществом сроков поставки автобусов министерство обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523).

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Судами установлено, что поставщик поставку товара в установленный контрактом срок не произвел.

При определении момента прекращения обязательства по поставке суды правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пунктом 5.1 контракта с учетом приложения N 3 срок поставки определен в течение 30 календарных дней с момента оплаты 30 % контракта, т. е. с учетом произведенной оплаты до 16.11.2009 года.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество не доказало надлежащего исполнения условий контракта по соблюдению сроков поставки товаров, факт просрочки выполнения поставки им не оспаривается.

Довод заявителя жалобы, что нарушение сроков поставки явилось следствием уклонения министерства от приемки автотранспортных средств и передачи их на ответственное хранение, отклонен судом. Согласно контракту общество осуществляет поставку транспортных средств министерству с подписанием акта приемки передачи товара в месте поставки товара (пункт 7.1 контракта), доказательств невозможности передачи автотранспортных средств министерству в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения предпринимателем обязательства по поставке товара установлен, требование министерства о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара является обоснованным.

Довод заявителя о снижении неустойки до ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения, отклонен судом, так как он при рассмотрении дела являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку доказательств. Основания для переоценки выводов судов отсутствуют, так как судами указаны мотивы, по которым произведено снижение неустойки до взыскиваемой суммы.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по поставке товаров, а указание в контракте на намерение сторон принять все меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А20-1061/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников О.В. Леонова