Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2011 г. N Ф08-2977/11 по делу N А22-867/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф08-6288/11 по делу N А22-1930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Письменова Александра Николаевича (ИНН 081400120400, ОГРНИП 304081404900100) и его представителя - Абдурахманова Р.К. (доверенность от 29.03.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бамбаевой Баиры Валерьевны (ИНН 081407849136, ОГРНИП 305081416500078) - Бамбаевой И.С. (доверенность от 03.06.2011), в отсутствие третьих лиц: Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, Мэрии города Элисты Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бамбаевой Баиры Валерьевны (ИНН 081407849136, ОГРНИП 305081416500078) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2010 (судья Савченко Т.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-867/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Письменов А.Н. (далее - истец) обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю Бамбаевой Б.В. (далее - ответчик) с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:171 площадью 45 кв. м путем сноса торгового вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия (далее - агентство).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17.06.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия (т. 1, л. д. 44).

Определением арбитражного суда от 18.08.2010 (т. 1, л. л 138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Элисты Республики Калмыкия (деле - мэрия).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, иск удовлетворен. Суд обязал Бамбаеву Б.В. устранить препятствия в пользовании арендуемым Письменовым А.Н. земельным участком с кадастровым номером 08:14:030234:171 общей площадью 45 кв. м, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, севернее склада "Чограй"; освободить земельный участок от торгового вагона "Ригзанма" путем его сноса. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате представительских услуг (5 тыс. рублей) и расходы по уплате государственной пошлины (200 рублей). В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3800 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что Письменову А.Н. по заключенному с агентством договору аренды от 07.09.2009 N 798 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:171 площадью 45 кв. м, на котором расположен принадлежащий Бамбаевой Б.В. торговый вагон "Ригзанма". Письменов А.Н. после истечения срока действия договора от 07.09.2009 N 798 (05.09.2010) обратился в агентство с заявлением о заключении договора на новый срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 5.1 договора. Довод ответчика об отсутствии у истца прав в отношении земельного участка (в связи с истечением срока аренды) суды отклонили со ссылкой на недоказанность прекращения действия договора и отказа арендодателя от его возобновления (заключения) на новый срок. Апелляционный суд также учел представленный (дополнительно) истцом договор аренды от 20.10.2010, по которому Письменову А.Н. спорный участок передан в аренду для строительства на срок по 04.09.2011. Таким образом, истец реализовал свое преимущественное право на продление договора аренды. Доказательства наличия правовых оснований использования земельного участка либо его добровольного освобождения ответчиком не представлены. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования о понуждении Бамбаевой Б.В. к освобождению земельного участка, которое удовлетворено со ссылкой на статью 305 Кодекса, часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя (5 тыс. рублей) возмещены с учетом их документальной подтвержденности (приходный кассовый ордер от 30.03.2010 N 393), разумных их пределов, сложности и периода рассмотрения дела (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На Бамбаеву Б.В. отнесены расходы по уплате истцом государственной пошлины (200 рублей), с которой также довзыскано в доход федерального бюджета 3800 рублей (т. 2, л. д. 27, 107).

Бамбаева Б.В. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что арендные отношения между агентством и Письменовым А.Н. прекращены в связи с истечением срока действия договора от 07.09.2009 N 798 (часть 1 статьи 610 Кодекса, пункт 11.3 договора аренды). Основания считать договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Кодекса отсутствуют, так как арендатор не владеет и не пользуется земельным участком; не доказано также отсутствие возражений арендодателя на продление договора. Законность предоставления Письменову А.Н. спорного участка и продления договора аренды суды не исследовали. Между тем на 07.09.2009 (дату заключения договора) агентство (в связи с реорганизацией путем слияния в Министерство по управлению государственным имуществом) утратило полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, совершенная агентством арендная сделка недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 Кодекса, как не соответствующая пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, статье 8.1 Закона Республики Калмыкия от 28.02.2003 и постановлению Правительства Республики Калмыкия от 02.09.2009 N 313. Кроме того, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом без проверки (исследования) существенных обстоятельств. Суд не указал, в чем заключается сложность дела; не учел, что продолжительность судебного разбирательства (период рассмотрения дела) вызвана действиями самого истца (несвоевременное привлечение всех заинтересованных лиц, заявление ходатайства об отложении предварительного судебного заседания). По мнению ответчика, взысканная с него судом сумма представительских расходов явно завышена.

Письменов А.Н. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Довод об отсутствии арендных отношений не соответствует выводам судов и представленным в дело доказательствам. Ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему торгового вагона и нахождение последнего на спорном участке. Наличие правовых оснований использования земельного участка Бамбаевой Б.В. не доказано. Письменову А.Н. спорный участок предоставлен в аренду уполномоченным органом (агентством). Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном характере судебных расходов и совершении истцом действий, направленных на увеличение длительности судебного разбирательства.

От агентства и мэрии отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением агентства от 12.09.2008 N 18-р утвержден акт выбора земельного участка от 03.06.2008; Письменову А.Н. согласовано место размещения объекта (магазина) по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, улица Ленина, 9, севернее склада "Чограй" (т. 1, л. д. 82 - 84).

Распоряжением агентства от 07.09.2009 N 931р/а Письменову А.Н. для строительства магазина предоставлен участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030234:171 площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, севернее склада "Чограй" (т. 1, л. д. 10).

7 сентября 2009 года агентство (арендодатель) и Письменов А.Н. (арендатор) заключили договор N 798 аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, предоставленного для строительства (т. 1, л. д. 92 - 98). По условиям договора арендатору сроком по 05.09.2010 передается земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:171 площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, севернее склада "Чограй". Участок предоставлен для строительства магазина. В пункте 5.1 в числе прочих прав арендатора стороны предусмотрели право в случае начала строительства объекта на продление договора в преимущественном порядке на согласованных условиях по письменному заявлению арендатора, сделанному не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока договора.

Ссылаясь на то, что Бамбаева Б.В. создает препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, Письменов А.Н. обратился в суд с негаторным требованием.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Кодекса права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением собственника (иного управомоченного лица) владения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия у Письменова А.Н. статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:171, а также доказанности факта использования этого участка Бамбаевой Б.В. под размещение торгового вагона.

Материалы дела свидетельствуют о предоставлении Письменову А.Н. земельного участка для строительства с использованием процедуры предварительного согласования места размещения объекта (статьи 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Однако приобретение титула на объект недвижимости по договору требует не только соблюдения формальных требований (форма и содержание договора), но и передачи вещи.

В соответствии со статей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Анализ положений главы 20 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что арендатор становится владельцем вещи и приобретает права, предусмотренные статьями 301, 304, 305 Кодекса, после получения вещи во владение и пользование от арендодателя. До этого момента в отношении спорного имущества (земельного участка) арендатор имеет лишь обязательственные права и может защищать их обязательственно-правовыми способами.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. Арендатор, не вступивший во владение имуществом и не ставший его законным владельцем, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены по правилам пункта 3 статьи 611 Кодекса, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, без доказанности факта передачи земельного участка по договору аренды от 07.09.2009 N 798 право на предъявление негаторного иска (статья 304 Кодекса) у истца возникнуть не может. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что заявляя требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, Письменов Н.А. (при отсутствии доказательств получения (вступления во владение) земельного участка) фактически предъявил иск об истребовании этого имущества из владения ответчика.

Удовлетворяя требование о понуждении ответчика освободить спорный участок, судебные инстанции не установили, состоялась ли фактическая передача арендодателем земельного участка арендатору во исполнение договора от 07.09.2009 N 798, равно как и по договору аренды от 20.10.2010, и вступил ли последний во владение арендованным имуществом. Акты приема-передачи земельного участка площадью 45 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:171 к договору от 07.09.2009 N 798 (договору аренды от 20.10.2010) в дело не представлены. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что истец (арендатор) во исполнение договора аренды приступил к освоению участка (его части), также отсутствуют.

Между тем, обстоятельства, связанные с юридической и фактической передачей Письменову А.Н. земельного участка, требуют исследования и оценки суда, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Арендатор, не ставший законным владельцем спорного имущества, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц (пункт 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд, решение (постановление) которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды не установили существенные для дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить нарушения, указанные в настоящем постановлении, истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, спор разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменены, судебные расходы (государственная пошлина и оплата услуг представителя) взысканию с ответчика не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по делу следует распределить между сторонами по результатам нового рассмотрения дела с учетом государственной пошлины, уплаченной Бамбаевой Б.В. при подаче кассационной жалобы (2 тыс. рублей).

В связи с отменой судебных актов взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Калмыкия, подлежит прекращению (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А22-867/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Отменить взыскание по исполнительному листу от 23.09.2010 серии АС N 002210391, выданному Арбитражным судом Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин