Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2011 г. N Ф08-3114/11 по делу N А32-23554/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2009 г. N А32-13600/2007, от 21 апреля 2008 г. N Ф08-1243/2008, от 17 мая 2007 г. N Ф08-1715/07, от 16 февраля 2012 г. N Ф08-158/12 по делу N А32-3730/2011, от 15 августа 2012 г. N Ф08-4364/12 по делу N А32-18160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Левентюка А.В. (доверенность от 18.01.2011), от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи - Левентюка А.В. (доверенность от 17.12.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мейстер" (ИНН 2317014253, ОГРН 1022302723827) и третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейстер" (ИНН 2317014253, ОГРН 1022302723827) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-23554/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Мейстер" (далее - общество) с иском об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:144 по ул. Энергетиков в Адлерском районе г. Сочи путем демонтажа металлического сарая размерами 10,90 м х 2,50 м, шести морских контейнеров и двух бетонных элементов (блок комнат) размерами 5,5 м х 3,23 м (требования уточнены; т. 1, л. д. 135).

Определениями от 29.09.2010 и 25.10.2010 (т. 1, л. д. 45, 112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент), Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:144 путем демонтажа и удаления с земельного участка металлического сарая, шести контейнеров морских и двух бетонных элементов (блок комнат). В доход федерального бюджета с общества взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции исходили из наличия у администрации права на обращение с иском об освобождении земельного участка. Полномочия органа местного самоуправления по контролю за использованием земель на территории муниципального образования установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом города Сочи. Суды установили, что принадлежащие обществу объекты (сарай металлический, шесть морских контейнеров и два бетонных элемента) расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:144 (акт обследования от 16.11.2010, пояснения представителя общества), используемом ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. Довод ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного участка судами отклонен. Участок расположен в границах города-курорта Сочи, отнесен к особо охраняемым природным территориям и являлся (в период предоставления его обществу) федеральной собственностью (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи"). Поэтому постановление главы администрации Адлерского района от 17.06.1994 N 537 о предоставлении ТОО "Мейстер" (правопредшественник общества; далее - товарищество) земельного участка во временное пользование (сроком на 10 лет) не является надлежащим правоустанавливающим документом, поскольку администрация Адлерского района в отсутствие полномочий распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности. Кроме того, установленный в названном постановлении срок временного пользования земельным участком истек. Постановление администрации от 15.06.1995 N 499 (об утверждении материалов первичной регистрации на земельные участки) не изменяет установленный в постановлении от 17.06.1994 N 537 вид права на земельный участок (срочное пользование). Доказательств, свидетельствующих о наличии титула на землю из иного правового основания, общество не представило. В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) собственником спорного участка является муниципальное образование г. Сочи. Установив отсутствие у общества правовых оснований для занятия (использования) земельного участка, суды признали требования администрации обоснованными (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60, пункт 2 статьи 76 Кодекса, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В приостановлении производства по делу (в связи с оспариванием обществом постановления администрации от 20.08.2010 N 1267 о предоставлении учреждению земельного участка и решения Адлерского районного суда г. Сочи по спору на имущество) судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление от 20.08.2010 N 1267 не является единственным основанием иска, а администрация не просит удалить со спорного земельного участка имущество, являющееся предметом спора между физическими лицами в суде общей юрисдикции. Довод общества о незаконности отказа в приостановлении производства по делу апелляционный суд отклонил, указав, что отказ не повлиял на правильность разрешения спора, поскольку ответчик не доказал наличие титула на землю. Не принят и довод общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что расположенное на земельном участке имущество не принадлежит ему на праве собственности, а передано на ответственное хранение другому юридическому лицу (ООО "Кеннис"). Апелляционный суд установил, что в представленных обществом документах нет указания о передаче ему на ответственное хранение объектов, которые администрация требует демонтировать. Предметом иска является освобождение земельного участка от движимого имущества, владельцем которого является ответчик. Следовательно, оснований для вывода о предъявлении органом местного самоуправления иска к ненадлежащему ответчику не имеется (т. 1, л. д. 173; т. 2, л. д. 47).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод судов о самовольном занятии обществом спорного земельного участка неправомерен. Участок передан учреждению в безвозмездное срочное пользование на основании постановления от 20.08.2010 N 1267. Общество, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановления от 17.06.1994 N 537, от 15.06.1995 N 499; свидетельство о праве пользования землей от 08.07.1996), неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о переоформлении существующего титула на право аренды. Правоустанавливающие документы на земельный участок администрацией не оформлены. Бездействие органа местного самоуправления (уклонение от заключения договора аренды) общество обжаловало в судебном порядке (дело N А32-30524/2010). В связи с оспариванием прав учреждения на земельный участок производство по делу N А32-30524/2010 Арбитражный суд Краснодарского края приостановил. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении дела без участия собственника демонтируемого имущества (ООО "Кеннис") и необоснованном отклонении судом его ходатайства о приостановлении производства по делу. Ответчик полагает, что находящееся на спорном земельном участке имущество не принадлежит обществу на праве собственности, а передано ему на ответственное хранение, что подтверждается договором и актами приемки-передачи основных средств от 16.04.1995. Собственник имущества (ООО "Кеннис") к участию в рассмотрении спора не привлечено. Арбитражным судом Краснодарского края в настоящее время рассматривается заявление общества о признании недействительным постановления администрации от 20.08.2010 N 1267 (дело N А32-28270/2010), которым спорный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование учреждению. До рассмотрения указанного дела разрешение настоящего спора невозможно. Кроме того, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2010 удовлетворена жалоба общества об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2007 по спору между физическими лицами на имущество, расположенное на спорном земельном участке. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд пришел к выводу о принадлежности участка обществу на основании постановления от 15.06.1995 N 499. Таким образом, производство по делу следовало приостановить до разрешения спора судом общей юрисдикции. Кроме того, суды вышли за пределы заявленных администрацией требований и необоснованно проверили законность предоставления участка обществу.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, ссылался на правильное применение судебными инстанциями при разрешении спора норм материального права, а также соответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации (представляющий также интересы департамента имущественных отношений администрации) возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество, департамент и учреждение, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17.06.1994 N 537 (в редакции постановления от 25.08.1994 N 990) товариществу для размещения складских помещений во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,43 га (т. 1, л. д. 27, 28). Участок предоставлен сроком на 10 лет или до реконструкции района по ул. Энергетиков в районе железнодорожного моста.

Постановлением администрации от 15.06.1995 года N 499 предприятиям, организациям и учреждениям, указанным в приложении N 1 к постановлению, утверждены материалы первичной регистрации на земельные участки. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города поручено выдать предприятиям временные свидетельства на право пользования землей, подлежащие замене на правоудостоверяющие документы на землепользование на условиях аренды или бессрочного пользования. В приложение N 1 включен земельный участок площадью 0,43 га, закрепленный за товариществом (т. 1, л. д. 46, 47).

На основании постановления от 15.06.1995 года N 499 товариществу выдано свидетельство о праве пользования землей от 08.07.1996 N А/092 (т. 1, л. д. 29, 53а).

В порядке осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками МУ "Земельная инспекция города Сочи" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:144, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков. В ходе проверки установлено, что на участке расположены два бетонных элемента (размерами 5,5 м х 3,23 м), металлический сарай (размерами 10,90 м х 2,50 м), а также шесть морских контейнеров. Результаты проверки отражены в акте обследования от 16.11.2010 (т. 1, л. д. 126).

Ссылаясь на то, что земельный участок занят (используется) обществом без оформления правоустанавливающих документов, администрация обратилась в арбитражный суд с негаторным требованием.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Спорный земельный участок относится к муниципальной собственности в силу части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из общих правил для применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения, при которых истцу необходимо доказать, что ответчик нарушает земельное законодательство путем возведения (размещения) объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании.

Факт размещения обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:144 (сформирован при разделе участка с кадастровым номером 23:49:0402035:61) металлического сарая, двух бетонных элементов и шести морских контейнеров подтверждается актом осмотра МУ "Земельная инспекция города Сочи" от 16.11.2010 и ответчиком не оспаривается.

Суды установили, что постановление от 17.06.1994 N 537 принято администрацией Адлерского района г. Сочи в отношении земельного участка, относящегося к особо охраняемым природным территориям и являвшегося (на момент его принятия) федеральной собственностью. Поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению этим участком, а иных документов, подтверждающих наличие вещных прав на земельный участок общество не представило, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для использования ответчиком спорного участка.

Вывод судов об отсутствии у районной администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402035:144 основан на законе (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи"). Соответствует он и судебно-арбитражной практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановления от 17.05.2007 по делу N А32-20533/2006, от 21.04.2008 по делу N А32-13601/2007 и от 19.03.2009 по делу N А32-13600/2007).

Таким образом, постановление главы администрации Адлерского района от 17.06.1994 N 537 о предоставлении товариществу земельного участка (относящегося к федеральной собственности) во временное срочное (10 лет) пользование не может быть признано надлежащим правоустанавливающим документом. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленный в постановлении срок временного пользования земельным участком, истек. Постановление администрации от 15.06.1995 N 499 об утверждении материалов первичной регистрации на земельные участки, на которое общество ссылается в обоснование своих возражений на иск, не изменяет установленный в постановлении от 17.06.1994 N 537 вид права на земельный участок (безвозмездное срочное пользование). Следовательно, имеющиеся в деле документы не подтверждают статус общества как землепользователя участка с кадастровым номером 23:49:0402035:144. При этом ответчиком не представлены суду какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о наличии у него титула на землю из иного правового основания. Поэтому суды обоснованно исходили из того, что общество не подтвердило законность занятия (использования) в настоящее время спорного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск администрации, обязав общество освободить самовольно (без документально подтвержденных законных оснований) занимаемый земельный участок.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких оснований относится принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя о допущенных при разрешении спора процессуальных нарушениях рассматривались апелляционным судом и обоснованно им отклонены. Оценив представленные в дело договор ответственного хранения от 16.04.1995 и акты приемки-передачи основных средств (т. 2, л. д. 22 - 29), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неотносимости названных документов к заявленному администрацией иску, поскольку они не содержат ссылок на передачу объектов, которые администрация требует демонтировать. С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют основания считать судебные акты принятыми о правах ООО "Кеннис" (в отношении имущества, принадлежащего указанному обществу).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной правовой норме, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Отклоняя ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-28270/2010 и разрешения Адлерским районным судом г. Сочи имущественного спора физических лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что негаторный иск заявлен администрацией по иным (не связанным с предоставлением земельного участка учреждению) основаниям. При этом администрация не просит удалить с участка имущество, являющееся предметом спора между физическими лицами в суде общей юрисдикции.

Несостоятелен и довод жалобы заявителя о том, что суды необоснованно вышли за пределы заявленных администрацией требований и проверили законность предоставления обществу земельного участка. Установление обстоятельств, связанных с наличием (либо отсутствием) прав ответчика в отношении земельного участка, входит в предмет доказывания по иску об освобождении такого участка, обоснованного самовольным его занятием (использованием).

Доводы общества о том, что оно неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями об оформлении арендных прав на землю; в связи с длительным бездействием органа местного самоуправления ответчик обратился с соответствующим заявлением арбитражный суд (дело N А32-30524/2010), не влияют на выводы судов, поскольку не опровергают установленных ими по делу фактических обстоятельств.

Иные доводы общества (о законности использования земельного участка в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования им) направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, уже исследованных судами. Иная оценка установленных в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 21.04.2011).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А32-23554/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Т.А. Спириденко