Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2011 г. N Ф08-2858/11 по делу N А53-19104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Романовской Е.А. (доверенность от 13.09.2010), Ананченко М.В. (доверенность от 03.06.2011), от заинтересованного лица - Межрайонного управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (ИНН6163085499, ОГРН 1076163006897) - Сороки Ю.Л. (доверенность от 11.01.2011) и Абдулина К.Н. (приказ от 11.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 (судья Баранова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А53-19104/2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.), установил следующее.

Южное таможенное управление (далее - таможенное управление, ЮТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (далее - управление Рособоронзаказ) о признании незаконным решения Рособоронзаказа от 16.07.2010 N 37-рж.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении заявленных таможенным управлением требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Стройгарант" (далее - общество) необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, так как лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения обществом представлена, а такой вид лицензии, как лицензия на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения законодательством не предусмотрена. Таким образом, отказ обществу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) является незаконным.

В кассационной жалобе таможенное управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признать незаконным решение управления Рособоронзаказа от 16.07.2010 N 37-рж. Таможенное управление указывает, что Законом N 94-ФЗ не определена обязанность заказчика перечислять в конкурсной документации все лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа. Поскольку в специальной части конкурсной документации таможенного управления, как государственного заказчика, определены требования к участникам, установленные статьей 11 Закона N 94-ФЗ, его действия не могут рассматриваться как противоречащие законодательству о размещении заказов. Отсутствие ссылки на конкретные виды лицензий не свидетельствуют об отсутствии требований к их предоставлению в составе заявок на участие в конкурсе. Так как предметом конкурса является проектирование и строительство инспекционно-досмотрового комплекса, который является источником ионизирующего излучения, то отсутствие у общества лицензии на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения привело к отказу в допуске к участию в конкурсе. Общество имело разрешение лишь на хранение, размещение и техническое облуживание источников ионизирующего излучения (далее - ИИИ), а лицензия в которой указывалось на проектирование средств радиационной защиты ИИИ у общества отсутствовала. О наличии лицензии было указано в пункте 6.12 и 6.13 Технического задания. Кроме того, таможенное управление ссылается на то, что в заявке общества указаны марки используемых обществом товаров при выполнении работ, но нет четкого указания на то, что при выполнении работ, заявленных в конкурсной документации, будет использоваться товар конкретной марки. При этом у лица, выигравшего конкурс - ЗАО "Техно", имелся договор о совместной деятельности с ЗАО "Техно-С.Петербург", имеющую лицензию на проектирование средств радиационной защиты ИИИ, поэтому ЗАО "Техно" допущено к участию в конкурсе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможенным управлением 20.04.2010 утверждена конкурсная документация, регламентирующая порядок проведения открытого конкурса на выполнение работ в целях строительства инспекционно-досмотрового комплекса, предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска "Новошахтинск", состоящий из двух этапов: 1 этап - изыскательские работы, разработка проектной документации, 2 этап - получение положительного заключения Главгосэкспертизы, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и испытаний.

Извещение о проведении конкурса размещено 21.04.2010 на официальном сайте Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

13 июля 2010 года в управление Рособоронзаказа поступила жалоба общества на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом конкурсе.

16 июля 2010 года управление Рособоронзаказа приняло решение N 37-рж о признании жалобы общества обоснованной, а таможенному управлению выдало предписание от 16.07.2010 N21-пж, по которому необходимо отменить протокол заседания комиссии таможенного управления по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.07.2010 N 061 и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.07.2010 N 100421/000685/179/2, провести рассмотрение заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из письма таможенного управления от 06.08.2010 предписание от 16.07.2010 N 21-пж исполнено и принят новый протокол заседания комиссии таможенного управления по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 04.08.2010 N 063 и N 064.

Не согласившись с решением управления Рособоронзаказа от 16.07.2010 N 37-рж, таможенное управление обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей.

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ определено, что конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 3.3 конкурсной документации таможенного управления установлены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие с конкурсе, где в подпункте 2 подпункта 3.3.1 пункта 3.3 указано о предоставлении участником конкурса документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, а именно: документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе; копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, и такие работы являются предметом конкурса (копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса); документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов.

В пункте 3.3.3 конкурсной документации указано, что непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, на которые размещается заказ, подача заявки на участие в конкурсе несоответствующей настоящей конкурсной документации, ведет к отказу в допуске к участию в конкурсе такой заявки на участие в конкурсе.

В подпункте 6.1.5 конкурсной документации закреплено, что участник размещения заказа не допускается до участия в конкурсе в случае не предоставления определенных пунктом 3.3 документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах соответственно на оказание которых размещается заказ.

Как следует из материалов дела, для участия в открытом конкурсе подано 8 заявок. В соответствии с протоколом комиссии таможенного управления по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.07.2010 N 061 в допуске к участию в конкурсе отказано 6 участникам, в том числе и обществу. Основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе, по мнению таможенного управления, названо отсутствие лицензии на осуществление работ в области проектирования оборудования ИИИ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности в области использования ИИИ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение), лицензированию подлежит деятельность в области использования ИИИ.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения под деятельностью в области использования ИИИ понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты ИИИ.

В информационно-методическом письме Роспотребнадзора от 21.09.2005 N 0100/7690-05-32 "О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)" разъяснено, что под деятельностью в области использования ИИИ, лицензируемой в соответствии с Положением, понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация установок, содержащих ИИИ, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты ИИИ.

Судами установлено, что пункте 3.3 конкурсной документации не определено, какие лицензируемые виды деятельности должны быть подтверждены документально, поэтому представление обществом копии лицензии на осуществление деятельности в области использовании ИИИ (генерирующих) от 15.04.2010 N 77.01.13.002.Л.000082.04.10, согласно которой в виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности являлись: хранение, размещение, техническое обслуживание ИИИ: рентгеновские установки для досмотра багажа, товаров и крупногабаритных грузов, не является основанием для отказа на участие в конкурсе.

Кроме того, судом указано, что предметом конкурса являлось строительство инспекционно-досмотрового комплекса, предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов, и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска "Новошахтинск", состоящего из двух этапов. Создание нового ИИИ, в том числе его проектирование, в предмет конкурса не входило, а упомянутое в предмете конкурса проектирование на первом этапе согласно Заданию на проектирование к строительству объекта должно быть осуществлено после проведения изыскательских работ в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению таможенного управления, поскольку государственный заказчик не знал, будет ли общество проектировать ИИИ, либо будет устанавливать закупленный готовый ИИИ, в составе заявки должен быть документ, подтверждающий право проектировать ИИИ.

Суды правомерно не признали данный вывод обоснованным, так как в заявке общество выразило согласие выполнить работы в целях строительства инспекционно-досмотрового комплекса в соответствии с требованиями конкурсной документации согласно приложениям, которые управление Рособоронзаказа просило включить в государственный контракт. Также суды установили, что в заявке общества указано наименование оборудования, подлежащее установке.

Как правильно указали суды, обществу отказано в участии в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела судебные инстанции применили правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А53-19104/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

В.А. Боброва Т.Н. Драбо