Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2011 г. N Ф08-3077/11 по делу N А63-4244/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф08-1459/12 по делу N А63-5424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славяновская." (ИНН 2618015324, ОГРН 1032600261803) - Путятиной Е.В. (доверенность от 01.12.2010), Святкиной Н.И. (доверенность от 10.11.2010) и Сокол Е.А. (доверенность от 01.06.2010), от ответчика - Управления по недропользованию по Ставропольскому краю (ИНН 2634062339, ОРГН 1042600288873) - Мышенкова С.В. (начальник), Чертковой В.А. (доверенность от 02.02.2011) и Ткаченко К.В. (доверенность от 06.06.2011), в отсутствие третьих лиц: Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2634003580, ОГРН 1022601984536), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), открытого акционерного общества "Кавказгидрогеология" (ИНН 2627016148, ОГРН 1042600741446), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяновская." на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А63-4244/2010, установил следующее.

ООО "Славяновская." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению по недропользованию по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительным лицензионное соглашение об условиях пользования недрами в целях геологического изучения (поисков, разведки) и добычи минеральных вод для промышленного розлива на Восточно-Верблюдогорском участке в Ставропольском крае от 18.04.2008 (далее - лицензионное соглашение) и применении последствий его недействительности;

- взыскать с управления 9 598 тыс. рублей, полученных ответчиком по недействительной сделке, и 10 970 тыс. рублей ущерба (т. 1, л. д. 4).

Требования мотивированы тем, что общество заключило лицензионное соглашение под влиянием заблуждения, поскольку управление не предоставило полную информацию о качественных характеристиках Восточно-Верблюдогорского участка минеральных вод (далее - участок) и состоянии скважины N 53-Р. В связи с этим соглашение следует признать недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 29.06.2010 и 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Средне-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края, Министерство финансов Российской Федерации и ОАО "Кавказгидрогеология" (т. 2, л. д. 154; т. 3, л. д. 187).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в иске отказано (т. 4, л. д. 116; т. 5, л. д. 147).

Судебные акты мотивированы тем, что лицензионное соглашение соответствует действующему законодательству, стороны приступили к его исполнению, участок и скважина N 53-Р переданы в пользование обществу. Оценка перспективности участка сделана на основании отчета о предварительной разведке Калаборского месторождения минеральных вод в Ставропольском крае за 1981 - 1986 годы. Довод об отсутствии заявленной минеральной воды типа "Ессентуки-4" в верхнемеловом водоносном комплексе не обоснован, так как при выполнении условий лицензионного соглашения общество допустило нарушения. Доказательства того, что истец был введен в заблуждение, не представлены. Поскольку пользование недрами является платным, основания для возврата разового платежа за право пользования участком отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 03.11.2010 и постановление от 21.02.2011, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 6, л. д. 3).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку перерыв в заседании был объявлен для получения пояснений от управления по возникшим у него вопросам. Между тем суд принял постановление без таких разъяснений. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета положений норм, установленных в пунктах 4, 6 статьи 12, статье 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и в постановлении Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение" (далее - постановление от 11.05.2005 N 69). Делая вывод о том, что общество могло узнать о характеристиках участка, суды не оценили документы, свидетельствующие о закрытии скважины N 53-Р. Поскольку обществу выдана эксплуатационная лицензия, то основания возлагать на него предпринимательский риск отсутствуют.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, так как общество подписало лицензионное соглашение и имело возможность ознакомиться с полной информацией о предоставляемом участке.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и просили судебные акты отменить, так как информация ответчика о состоянии скважины N 53-Р недостоверна, в условиях аукциона содержалась только краткая характеристика участка. Документы, на основании которых управление приняло решение о реализации права пользования участком на аукционе, для ознакомления не предоставлялись.

Представители управления в судебном заседании просили кассационную жалобу отклонить, дополнительно пояснив, что по тому виду деятельности, которая определена в лицензионном соглашении, государственная экспертиза не проводится.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 7 июня 2011 года.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 28.09.2006 N 67 участок включен в перечень объектов, предлагаемых для предоставления в пользование на 2007 год для разведки и добычи, а также геологического изучения (поиска, разведки) и добычи полезных ископаемых (т. 2, л. д. 39).

Приказом управления от 03.12.2007 N 65-П утверждены Порядок и условия проведения аукциона (т. 2, л. д. 21 - 38).

Извещение о предстоящем проведении аукциона опубликовано в бюллетене "Недропользование в России" от 26.12.2007 N 24 (часть 3) и газете "Ставропольская правда" от 18.01.2008 N 9-10 (24333-24334) (т. 2, л. д. 41, 52).

В информационном объявлении и приложении N 1 указано, что на аукцион выставляется участок, расположенный в 2 км восточнее горы Верблюд в регионе Кавказских Минеральных Вод. В структурно-тектоническом плане он находится в пределах южного склона Кумской антиклинали, а в гидрогеологическом отношении приурочен к южному окончанию Нагутского гидрогеологического района. Участок выделен по результатам опробования водоносного комплекса нижнемеловых отложений и водоносного комплекса верхнемеловых отложений в скважине N 53-Р, которая пробурена Кавминводской гидрогеологической экспедицией при проведении детальных поисков на Калаборском участке. На участке скважины N 53-Р вскрыты и опробованы сверху вниз два водоносных комплекса. Первый водоносный комплекс кампанских отложений верхнего мела вскрыт в интервале глубин 837 - 840 м. Из этого интервала получены минеральные воды типа "Ессентуки-4". Минерализация воды составила 7,7 г/дмi, по химическому составу воды хлоридно-гидрокарбонатные натриевые, температура на изливе составила + 54 °С. Дебит скважины при самоизливе составил 0,9 дмi/с. Водоносный комплекс нижнемеловых отложений вскрыт в интервале 612 - 1073 м и опробован в интервале 994,2 - 1050 м. При опробовании получены минеральные воды с минерализацией 1,3 г/дмi хлоридно-гидрокарбонатного натриевого состава с небольшим содержанием углекислоты (0,21 г/дмi). Дебит на самоизливе составил 2,89 дмi/с при полной срезке избыточного напора +390 м. На участке минеральных вод площадь геологического отвода составляет 2,0 кв. км. Описаны угловые точки границ участка.

Участок выставлен на аукцион для геологического изучения (оценка, разведка) и добычи минеральных вод. Возможность предоставления участка предварительно согласована с Минераловодской территориальной государственной администрацией (письмо от 03.03.2004 N 01-05-157). Прирост эксплуатационных запасов на участке должен составлять по промышленным категориям по верхнемеловому комплексу - 25 мi/сут и нижнемеловому водоносному комплексу - 80 мi/сут. Геологическое изучение должно быть проведено в течение 5 лет. После указанного периода участок должен быть подготовлен к промышленному освоению и должна быть начата добыча минеральных вод (т. 1, л. д. 66).

В приложении N 2 к информационному объявлению указаны основные требования к условиям пользования недрами участка. На этапе геологического изучения недр в пределах геологического отвода победитель должен разработать и утвердить проект геолого-разведочных работ (не позднее шести месяцев с даты регистрации государственной лицензии); для вскрытия верхнемелового водоносного комплекса пробурить поисково-разведочную скважину с проведением геофизических исследований в скважине и пробного выпуска минеральной воды; для изучения минеральных вод нижнемелового водоносного комплекса использовать ранее пробуренную на участке скважину N 53-Р после ее расконсервации, ремонта и замены оборудования (не позднее двух лет с даты регистрации государственной лицензии); обязан провести опытно-эксплуатационные выпуски минеральной воды, изучить ее состав и получить бальнеологическое заключение; составить отчет с подсчетом эксплуатационных запасов минеральных вод и утвердить запасы по промышленным категориям (не позднее 5 лет с даты государственной регистрации лицензии; т. 1, л. д. 73). Стартовый размер разового платежа за участок составил 300 тыс. рублей.

28 февраля 2008 года управление провело аукцион на право пользования недрами в целях геологического изучения и добычи минеральных вод для промышленного розлива на участке. На основании решения победителем аукциона признано общество. Приказом управления от 06.03.2008 N 13-п утверждены итоги аукциона на право пользования участком (т. 1, л. д. 24; т. 2, л. д. 61).

Общество и управление 18 - 19.04.2008 подписали лицензионное соглашение,

по которому владельцу лицензии предоставляется право пользоваться участком в целях геологического изучения (поисков, разведки) и добычи минеральных вод, в том числе на геологическое изучение недр, путем оформления и выдачи лицензии на пользование недрами (пункт 2.1 лицензионного соглашения; т. 1, л. д. 13).

Обществу 21.04.2008 выдана лицензия на право пользования участком серии СТВ N 01016 МЭ (далее - лицензия) сроком до 17.04.2033, которая зарегистрирована в реестре N СТВ 01016 МЭ/923. Приложением к лицензии являются дополнительные документы, в том числе: лицензионное соглашение, схема геологического отвода участка, согласование на предоставление земельного отвода (т. 1, л. д. 12 - 28).

На основании платежных поручений от 25.03.2008 N 106, от 15.05.2008 N 259 и от 24.01.2008 N 20 общество перечислило управлению денежные средства, составляющие разовый платеж за право пользования участком, сборы за выдачу лицензии и за участие в аукционе (т. 1, л. д. 32 - 34).

Исполняя лицензионное соглашение, общество провело геологическое изучение участка: расконсервацию скважины N 53-Р и вскрытие верхнего мела в интервале глубин 837 - 840 м и обнаружило отсутствие заявленной минеральной воды типа "Ессентуки-4" в верхнемеловом слое (т. 2, л. д. 106).

Приказом управления от 15.12.2010 N 113-п право пользования участком, предоставленное обществу по лицензии, прекращено досрочно с 01.01.2011 (т. 5, л. д. 116).

Посчитав, что при заключении лицензионного соглашения истец находился под влиянием заблуждения о качестве предмета, общество обратилось в арбитражный суд

с иском о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Общество ссылается на то, что оно при проведении аукциона было введено в заблуждение вследствие неполной и неточной информации о качественных характеристиках участка и техническом состоянии скважины N 53-Р.

Суды установили, что скважина N 53-Р пробурена в 1978 году в рамках геолого-разведочных работ на подземные минеральные воды Нагутского гидрогеологического района, целевое назначение которой заключалось в уточнении геологического вертикального разреза на участке и гидрогеологическом опробовании встреченных бурением водоносных горизонтов минеральных вод.

Данный этап исследований Нагутского гидрогеологического района завершился составлением трех геологических отчетов. Одним из оснований принятия решения о вскрытии скважины N 53-Р являлся отчет о предварительной разведке Калаборского месторождения минеральных вод в Ставропольском крае за 1981 - 1986 годы (т. 2, л. д. 113).

В связи с закрытием скважины N 53-Р (т. 3, л. д. 52, 53, 54) в статье 4 лицензионного соглашения предусмотрено, что общество не позднее двух лет с даты государственной регистрации данного документа должно выполнить определенные действия: для вскрытия верхнемелового водоносного комплекса пробудить поисково-разведочную скважину с проведением геофизических исследований в скважине и пробного выпуска минеральной воды; для изучения минеральных вод нижнемелового водоносного комплекса использовать ранее пробуренную скважину N 53-Р после ее расконсервации, ремонта, замены устьевой обвязки, монтажа приустьевого оборудования, с проведением пробного выпуска минеральной воды. Названное условие лицензионного соглашения соответствует пункту 1.1.2 приложения N 2 Порядка и проведения аукциона (т. 1, л. 73).

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество владело полной информацией о предмете лицензионного соглашения, соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что информация и вся документация аукциона была доступна для изучения. В информационном объявлении о проведении аукциона указано, что с основными условиями пользования участком, а также геологической и другой информацией по объекту можно ознакомиться в управлении. Общество таким правом не воспользовалось, что им не отрицается. Истец был предварительно ознакомлен с процедурой проведения аукциона, с основными требованиями и порядком проведения аукциона, с характеристикой участка, предоставляемого в пользование, с условиями лицензионного соглашения. Обращаясь с заявкой на участие в аукционе, представляя требуемый пакет документов, общество тем самым согласилось с его условиями (т. 2, л. д. 30, 52, 58).

При указанных обстоятельствах доводы общества о публикации недостоверной информации о качественных характеристиках участка не подтверждены. Таким образом, основания для признания лицензионного соглашения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод общества о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе их переоценивать.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильном применении пунктов 4, 6 статьи 12 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и документы, составленные к ней, должны содержать определенные данные, в том числе указание границ земельного участка, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами, условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями. Необходимые сведения содержатся в лицензионном соглашении, поэтому суд кассационной инстанции не принимает довод о неправильном применении судами статьи 12 Закона о недрах.

Статьей 29 Закона о недрах и постановлением от 11.02.2005 N 69 установлено, что в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Освоение участка предполагало расконсервирование скважины N 53-Р. После выполнения данных условий обществу надлежало на этапе геологического изучения участка в пределах геологического отвода разработать и утвердить проект геолого-разведочных работ. При составлении названного проекта не исключалось проведение экспертизы. Вместе с тем при подписании лицензионного соглашения общество не заявило о необходимости проведения государственной экспертизы. Кроме того, действие лицензии прекращено в связи с допущенными обществом нарушениями.

Довод о нарушении судом процессуальных норм не обоснован, поскольку в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объявить перерыв по своей инициативе.

Иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А63-4244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко