Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-18349 по делу N А47-12975/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-18349 по делу N А47-12975/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу N А47-12975/2021 и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 N 001, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановления от 05.10.2021 N 001 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 оставлено в силе; оспариваемое постановление от 05.10.2021 N 001 признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 4000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и решение суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом установлено, что общество в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) и от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (далее - Указание N 5348-У) выдавало наличные денежные средства физическим лицам в сумме, превышающей 50 000 рублей по одному договору по расходным кассовым ордерам от 31.10.2020 - от 30.07.2021 за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2021; оспариваемым постановлением от 05.10.2021 N 001 общество привлечено к ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывал, в том числе, положения КоАП РФ, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указаний от 11.03.2014 N 3210-У и от 09.12.2019 N 5348-У, и пришел к выводам о том, что в деянии общества действительно имели место признаки состава вменяемого правонарушения; годичный срок давности, соответствующий нарушению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. По данным и иным основаниям Арбитражный суд Оренбургской области решением от 14.01.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 06.04.2022 отменяя решение суда первой инстанции от 14.01.2022 и удовлетворяя заявленные требования, учитывал положения тех же нормативных правовых актов, но пришел, в том числе, к выводу о том, что допущенное обществом нарушение порядка работы с денежной наличностью не имеет отношения к законодательству о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемой ситуации специального годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен общий двухмесячный срок давности со дня совершения правонарушения; последнее по времени деяние общества, признанное административным органом нарушающим нормативно установленный порядок работы с денежной наличностью, совершено 30.07.2021, вследствие чего оспоренное постановление от 05.10.2021 N 001 вынесено за пределами указанного срока давности.

Суд округа, постановлением от 17.06.2022 отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 и оставляя в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022, а также признавая не подлежащим исполнению в части оспариваемое постановление от 05.10.2021 N 001, учитывал положения тех же нормативных правовых актов и Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, согласился с позицией суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, составляет один год.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, в частности, приводит доводы о том, что вменяемое ему нарушение совершено в области кассовой дисциплины, а не в сфере применения контрольно-кассовой техники, вследствие чего оснований для применения специального годичного срока давности не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин