Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-17260 по делу N А40-60960/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-17260 по делу N А40-60960/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-60960/2021 о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Владиславе Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 601 022 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 21.07.2021 в размере 24 182 руб. 23 коп. (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Величко Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной инстанций и округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А40-60960/2021, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения предприятием (энергоснабжающая организация) проверки состояния объектов сетевого хозяйства выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Брянск, улица Бульвар 50 лет Октября, дом 8, о чем в присутствии представителя потребителя сотрудником предприятия составлен акт о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии (теплоносителя) от 07.07.2020 N 335 (далее - акт), в отношении предпринимателя произведен расчет объема и стоимости потребления за период с 12.09.2018 (дата регистрации права собственности на спорное помещение) по 07.07.2020 года (дата составления акта), выставлены счета от 10.07.2020 на оплату стоимости переданного ресурса в сумме 601 022 руб. 45 коп.

При этом между указанными сторонами заключен и действует договор теплоснабжения от 01.03.2019 N 02Т-02023454 в отношении принадлежащих предпринимателю по вышеуказанному адресу помещений площадью 612,75 кв.м, по которому задолженность в пользу энергоснабжающей организации за отпущенный ресурс согласно актам сверки на 31.12.2019 составляла 3 421 руб. 57 коп., а по состоянию на 30.06.2021 - 3 255 руб. 77 коп.

Как указало предприятие, предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в МКД, общей площадью 1 491,8 кв.м, и акт составлен в отношении принадлежащих потребителю площадей помещения, не вошедших в названный договор теплоснабжения, поскольку в спорный период тепловая энергия поставлялась во все помещения, присоединенные к системе отопления МКД.

Указанные в договоре от 01.03.2019 N 02Т-02023454 помещения общей площадью 612,75 кв.м расположены на первом этаже МКД и заняты под магазин, остальная часть принадлежащих потребителю площадей относится к подвальным помещениям, через которые проходят транзитные трубопроводы системы теплоснабжения МКД.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от оплаты потребленной тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьями 2, 15, 19, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Сводом правил 23-101-2004. "Проектирование тепловой защиты зданий", одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя России от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9, и пунктом 4.5 таблицы приложения Б к данному Своду правил, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из неотносимости транзитных трубопроводов, расположенных в спорном подвальном помещении, к отопительным приборам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях потребителя признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного. Признав правоотношения сторон с 01.03.2019 подпадающими под действие договора теплоснабжения от 01.03.2019 N 02Т-02023454, согласно которому предприниматель обязан оплатить предприятию фактически принятое количество тепловой энергии, отраженное в актах приема-передачи тепловой энергии и выставленных счетах, суд пришел к выводу о необоснованном расчете потребления на основании составленного акта и отказал в иске.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводами судов.

Заявитель указывает на допущенные судами нарушения, выразившиеся в ошибочном отнесении спорного помещения ответчика к категории неотапливаемых, со ссылкой на прохождение через него транзитных трубопроводов системы теплоснабжения, являющихся общим имуществом собственников МКД и не относящихся к отопительным приборам. Заявитель полагает, что презумпция отапливаемости нежилого помещения в составе МКД в ходе судебного разбирательства не опровергнута, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, температура воздуха поддерживается в пределах нормативных значений, в связи с чем отказ собственника помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты поставленного ресурса не допускается. При этом заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а не бездоговорного потребления.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 23 января 2023 года в 10 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Г.Г. Кирейкова