Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2011 г. N Ф08-2936/11 по делу N А32-16277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" (ИНН 2308103450, ОГРН 1042303712516, г. Краснодар, ул. Чапаева, 58) - Тураевой И.В. (доверенность от 25.04.2011), в отсутствие истца - Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (ИНН 23080027369, ОГРН 1022301220110, г. Краснодар, ул. Чапаева, 58) и третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) и Министерства Финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-16277/2010, установил следующее.

Департамент социальной защиты населения Краснодарского края (далее - департамент соцзащиты) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 363 851 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением от 15.12.2010 (судья Березовская С.В.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что расходы по оплате земельного, транспортного налогов и налога на имущество, находящееся в безвозмездном пользовании ссудополучателя, являются расходами балансодержателя на содержание имущества, подлежащими компенсации ссудополучателем лицу, оплатившему налог. Удовлетворяя требования, суд руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2011 решение от 15.12.2010 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что обязанность по оплате не может возникнуть одновременно из условий договора и неосновательного обогащения. Уплата налога не является расходами на содержание вещи в гражданско-правовом смысле. Нормы налогового законодательства не предусматривают перехода обязанностей налогоплательщика (ссудодателя) к ссудополучателю только лишь в силу факта возникновения отношений по передаче имущества в безвозмездное пользование; в заключенных сторонами договорах отсутствует условие о возмещении ссудодателю расходов по уплате налогов.

В кассационной жалобе департамент соцзащиты просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 15.12.2010. Заявитель считает, что обязанность ссудополучателя участвовать в расходах по уплате налогов следует из статей 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым к доходам, являющимся объектом налогообложения, относятся внереализационные (не связанные с реализацией товаров, работ, услуг) доходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав. При заключении договоров с ответчиком департамент соцзащиты, основываясь на указанных нормах, понимал под возлагавшимися на ссудополучателя расходами на содержание государственного имущества и установленные законодательством налоги.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы департамента соцзащиты.

В судебном заседании представитель учреждения просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В исковом заявлении департамент соцзащиты пояснил, что основаниями для передачи учреждению в безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества по четырем договорам являлись пункт 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 1646-р и Соглашение от 21.12.2004 N 34 между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и администрацией Краснодарского края. Названные органы государственной власти приняли решение о передаче учреждению в безвозмездное пользование имущества, необходимого для реализации его функций.

По договорам от 11.08.2005 N 41-05бвп и N 42-05бвп учреждению (ссудополучателю) в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения. По договорам от 16.03.2006 N 91-06бвп и 12.10.2006 N 114-06бвп на таких же условиях переданы транспортные средства, офисная техника и другие материальные ценности, находящиеся в оперативном управлении департамента соцзащиты. По договорам передачи недвижимости ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, нести расходы на содержание помещений, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Пунктами 4.2 договоров предусмотрено заключение отдельных договоров на оказание услуг, на основании которых производится оплата этих услуг.

По договору N 4/34 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, заключенному департаментом соцзащиты (балансодержатель) и учреждением (ссудополучатель) 11.08.2005, учреждение обязалось за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, заключить с поставщиками коммунальных услуг договоры на их оплату.

Апелляционный суд исследовал содержание каждого из указанных договоров, а также их совокупность и пришел к не противоречащему фактическим обстоятельствам выводу об отсутствии в договорах условий, которые возлагали бы на ссудополучателя обязанность возмещать собственнику или уполномоченному собственником лицу расходы по уплате налога на имущество, транспортного и земельного налога. Последующие действия сторон также не давали оснований считать, что они достигли соглашения по вопросу возмещения налоговых расходов. Весь период безвозмездного пользования к учреждению такие требования не предъявлялись. Иск возник лишь после того как в сентябре 2009 года имущество, находившееся в государственной собственности Краснодарского края, передано в федеральную собственность, а учреждение наделено правом оперативного управления и с этого времени стало нести налоговое бремя. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку доказательств, оцененных судами первой или апелляционной инстанций с соблюдением соответствующих процессуальных норм.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Применяя данную норму, апелляционный суд указал, что из норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих безвозмездное пользование, не следует обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю затраты по уплате налогов, так как налоговые обязанности не являются расходами на содержание вещи в гражданско-правовом смысле. Заявитель жалобы не привел достаточного нормативного обоснования иного вывода.

Выявленная апелляционным судом гражданско-правовая природа отношений из безвозмездного пользования в части распределения обязанностей по уплате налогов согласуется и с нормами налогового законодательства.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. В свою очередь, статьей 251 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы, в частности, не учитываются доходы в виде имущества, полученного государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.

Приведенная норма регулирует спорные отношения, поскольку учреждение получило имущество в безвозмездное пользование по решению органов исполнительной власти.

Согласно статье 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Иное правило установлено данной статьей только в отношении физических лиц, передавших право владения и распоряжения транспортным средством на основании доверенности до момента официального опубликования настоящего Федерального закона. В этом случае налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.

После получения транспортных средств в безвозмездное пользование учреждение не стало зарегистрированным владельцем, а обязанности по уплате транспортного налога оставались за оперативным управляющим.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Таким образом, по каждому виду налога, расходы по уплате которого предъявлены учреждению, оно не являлось налогоплательщиком, в связи с чем не могло неосновательно сберечь денежные средства за счет истца.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А32-16277/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников