Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2011 г. N Ф08-3231/11 по делу N А63-10993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Сучкова А.М. (доверенность от 31.05.2011), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" (ИНН 2630039628, ОГРН 1072649002172), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-10993/2010 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения третейского суда - Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (далее - третейский суд) от 24.09.2010 по иску предприятия к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" (далее - общество) о взыскании 235 186 рублей 29 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору от 24.07.2007 N 1044.

Определением от 22.03.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение. По мнению заявителя, третейский суд не обладал компетенцией рассматривать переданный на его рассмотрение спор. Третейское соглашение стороны не заключали, ссылка в договоре от 24.09.2007 на рассмотрение спора третейским судом таковой не является. Договор, содержащий третейскую оговорку, является договором присоединения, следовательно, третейское соглашение по спору, вытекающему из подобного договора, будет действительным, только если заключено после возникновения оснований для предъявления иска. При принятии оспариваемого решения третейского суда не обеспечено беспристрастное разрешение спора, так как бывший начальник юридического отдела предприятия Осадчий О.А., уволенный за прогулы, являлся председателем правления и учредителем общественной организации, при которой создан третейский суд. Порядок назначения третейского судьи нарушен.

В отзыве на жалобу общество просит оставить определение без изменения, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.07.2007 предприятие и ООО "СБСВ" (ИНН 2305002817, ОГРН 1022301066303) заключили договор на временное оказание услуг водоснабжения и водоотведения на период строительства, содержащий третейскую оговорку, согласно которой все возможные споры и разногласия сторон, связанные с правоотношениями по договору, передаются на разрешение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр".

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности в размере 235 186 рублей 29 копеек по договору от 24.07.2007 и считая, что общество является правопреемником ООО "СБСВ", обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании с общества суммы долга в указанном размере.

Решением третейского суда от 24.09.2010 (резолютивная часть объявлена 10.09.2010) по делу N Т-149/2010-С1-Ж (судья Митяев А.М.) в иске отказано. Третейский суд, рассматривая спор, установил, что общество и ООО "СБСВ" являются разными юридическими лицами. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с обществом, предприятие не представило, вследствие чего третейский суд определил, что у третейского суда отсутствует компетенция по рассмотрению спора между предприятием и обществом.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. В силу пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о третейских судах решение третейского суда в любом случае должно содержать обоснование его компетенции.

Как следует из решения третейского суда от 24.09.2010, данный суд пришел к выводу об отсутствии компетенции в рассмотрении спора между предприятием и обществом, поскольку общество не является правопреемником ООО "СБСВ" и у него отсутствует договор с предприятием, предусматривающий передачу спора на рассмотрение третейского суда.

По смыслу пункта 5 статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд, установивший отсутствие у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, не может рассматривать спор по существу.

Однако третейский суд, признав, что не вправе рассматривать спор предприятия с обществом ввиду отсутствия между ними третейского соглашения, тем не менее рассмотрел спор по существу и отказал в иске. В силу подпункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, приняв решение об отказе в иске по мотивам отсутствия компетенции рассматривать спор, третейский суд тем самым лишил предприятие права обратиться в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с аналогичным требованием в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. Оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов российского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

Поскольку решение третейского суда нарушает данный основополагающий принцип российского права, его надлежит отменить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу предприятия надлежит взыскать 4 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной предприятием при подаче заявления об отмене решения третейского суда и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-10993/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 24.09.2010 по делу N Т-149/2010-С1-Ж по иску ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" о взыскании 235 186 рублей 29 копеек задолженности по договору от 24.07.2007 N 1044 отменить.

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" в пользу ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 4 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова