Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2011 г. N Ф08-3151/11 по делу N А53-14301/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф08-1581/12 по делу N А53-14301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Хаусис РУС" - Батуриной С.С. (доверенность от 18.08.2010) и Пака А.Д. (доверенность от 18.08.2010), заинтересованных лиц - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Давыденко Ю.Б. (доверенность от 28.08.2010) и Вербенко В.И. (доверенность от 10.06.2011), Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Вербенко В.И. (доверенность от 30.08.2010), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А53-14301/2010, установил следующее.

ООО "ЛГ Хаусис РУС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее - таможня) от 25.01.2010 N 10317000-15/18, от 27.01.2010 N 10317000-15/25, от 04.02.2010 N 10317000-15/28, от 15.03.2010 N 10317000-15/45 и Южного таможенного управления (далее - управление) от 31.05.2010 N 13.3-13/77 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением суда от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2011, заявленные требования удовлетворены. Суд сделал вывод, что ввезенные обществом профили соответствуют субпозиции 3916 20 100 0 по наименованию, степени обработки (не подвергались иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид).

В кассационной жалобе Южное таможенное управление просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что спорный товар является профилем с уплотнителем из поливинилхлорида, изготовленным путем нескольких операций, и поэтому подлежит классификации по субпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители таможни и управления поддержали доводы кассационной жалобы. Представители общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.04.2009 N LGHS-LGC1R-09 и дополнительными соглашениями к нему от 02.07.2009 N 1, от 20.07.2009 N 2, заключенными с ООО "ЛГ КЭМ Индастриал Материалс РАШ"), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар "профиль оконный из ПВХ, белого цвета без содержания этилового спирта, длиной 5,9 м каждый". Товар оформлен по ГТД N 10317110/250909/0007228, 10317110/120909/П006806, 10317110/101009/П007628, 10317110/231009/П008032 в режиме "выпуск для внутреннего потребления", заявлен код товара - 3916 20 100 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной пошлины 10%.

Таможенное оформление производилось с отбором проб и образцов (акты таможенного досмотра от 25.09.2009 N 10317110/250909/0002232, 10317110/250909/000688, от 01.10.2009 N 10317110/011009/0002322, от 14.10.2009 N 10317110/141009/0002447, от 03.11.2009 N 10317110/031109/002625), которые направлены в Экспертно-исследовательское отделение N 2 (г. Новороссийск) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (заключения экспертов от 23.11.2009 N 07-01-2009/447, 07-01-2009/448, 07-01-2009/460).

По результатам проверки правильности классификации товара таможенный орган принял решения от 25.01.2010 N 10317000-15/18, от 27.01.2010 N 10317000-15/25, от 04.02.2010 N 10317000-15/28, от 15.03.2010 N 10317000-15/45 о классификации товара по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914, прочие".

Решением Южного таможенного управления от 31.05.2010 N 13.3-13/77 названные решения таможенного органа оставлены в силе, а жалоба общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решения таможенных органов от 31.05.2010 N 13.3-13/77, от 27.01.2010 N 10317000-15/25, от 25.01.2010 N 10317000-15/18, от 04.02.2010 N 10317000-15/28, от 15.03.2010 N 10317000-15/45 в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, с учетом полноты и достоверности представляемых сведений о товаре.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД России).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД России подготовлены Пояснения к ТН ВЭД России, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Из Пояснений к ТН ВЭД России следует, что в товарную позицию 3916 включаются: "монолит, размер поперечного сечения которой более 1 мм; прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс-полимеров винилхлорида. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине".

В товарную позицию 3926 включаются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914".

Разделом IV Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таможня указывает на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции 3916 ТН ВЭД России, поскольку профиль подвергся иной обработке - установке уплотнителя. Однако таможенный орган не представил доказательств того, что установка уплотнителя изменяет свойство профиля.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Ростове-на-Дону ЭИО N 2 (г. Новороссийск). Эксперты провели химический анализ отобранных проб и подтвердили их состав - белая проба из твердого полимерного материала идентифицирована как непластифицированный поливинилхлорид, черная - как пластифицированный поливинилхлорид. Также эксперты указали на механический способ соединения (уплотнитель вставлен в пазы профиля), вывод о чем сделан на основе того, что при физической нагрузке уплотнитель легко отделяется от профиля без разрушения целостности уплотнителя).

Общество, в свою очередь, в обоснование правомерности своей позиции ссылается заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, в отношении товара, ввезенного ранее по иным ГТД, в регионе деятельности Балтийской таможни.

Суд принял во внимание, что стороны отказались от проведения соответствующей экспертизы по делу, отметил, что указанные заключения не являются таковыми в порядке статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой иные письменные доказательства.

Товарная группа 39 ТН ВЭД России "Пластмассы и изделия из них" делится на две подгруппы: подгруппа I включает в себя полимеры в первичных формах, а подгруппа II - отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия. В подгруппе I, относящейся к первичным формам, продукты товарных позиций 3901 - 3911 получаются в результате химического синтеза, а продукты товарных позиций 3912 и 3913 являются или природными полимерами, или получаются из них путем химической обработки. В товарную позицию 3914 включаются ионообменные смолы, на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913. В подгруппе II в товарные позиции 3916 - 3925 входят полуфабрикаты или определенные изделия из пластмасс. Товарная позиция 3926 является остаточной товарной позицией, в которую входят изделия нигде не упомянутые или никуда не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

Суд принял во внимание чертеж товара, составленный иностранным партнером, карту технологического процесса и видеозапись процесса. Общество представляло таможне описание процесса производства штапика; блок-схему процесса производства; технический чертеж оборудования для производства штапика; фотографии процесса производства штапика. Таможенный орган не опроверг относимость указанных документов к ввезенному обществом товару. Описание процесса свидетельствует об отсутствии дополнительной обработки ПВХ и производства профиля за несколько операций. Из содержания документов не следует, что уплотнители соединены с профилем как с готовым изделием в процессе дополнительной обработки. Следовательно, факт дополнительной обработки профиля с уплотнением как конечного продукта единого технологического процесса не подтвержден.

Суд на основе исследования представленных в дело доказательств сделал вывод, что спорный профиль изготовлен методом соэкструзии. Согласно представленной документации с описанием технологического процесса и видеозаписи, сделанной на заводе-изготовителе, ввезенный обществом "Профиль вида "штапик" изготавливается в процессе соэкструзии в ходе одной и той же технологической линии, на одном рабочем месте. В ходе данного непрерывного процесса производится профиль с соэкструдированным уплотнителем. После процесса соэкструзии профиль не подвергается дополнительной обработке.

Вывод суда относительно классификации заявителем ввезенного товара сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Ввезенные обществом профили соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Характеристика в подсубпозиции, предложенной Таможней, содержит менее конкретное описание товара.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таможенный орган не доказал правомерность отнесения товара к товарной позиции 3926 ТН ВЭД России.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными оспариваемые решения таможенных органов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А53-14301/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судья

Т.Н. Драбо М.Г. Калашникова