Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2011 г. N Ф08-3377/11 по делу N А22-400/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф08-8432/11 по делу N А22-400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК-Альянс" (ИНН 0816000615, ОГРН 1070816000716) Безбородова А.А. - Хомякова М.С. (доверенность от 09.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (ИНН 3426012868, ОГРН 1083458001220) - Мартиросяна О.Б. (по доверенности от 21.04.2011, выданной директором Кузьменко Н.Н.) и Аляева А.Н. (по доверенности от 25.04.2011, выданной директором Корнеевой И.А.), от кредитора должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнова П.В. (доверенность от 31.05.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "НК-Альянс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 (судья Челянов Д.В.) по делу N А22-400/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО НК-Альянс" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Светлоярское Управление буровых работ" (далее - ООО "СУБР") о признании договора купли-продажи оборудования от 28.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу оборудования (буровой установки) стоимостью 490 604 320 рублей 82 копейки. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 22.04.2010 суд утвердил мировое соглашение от 20.04.2011, заключенное конкурсным управляющим должника и ООО "СУБР" в лице генерального директора Кузьменко Н.Н. Суд пришел к выводу, что мировое соглашение, согласно которому ответчик передает заявителю спорное оборудование, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Корнеевой И.А., ООО "СУБР" просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Заявитель утверждает, что у Кузьменко Н.Н. отсутствовали полномочия на совершение действий от имени ООО "СУБР", поскольку решением общего собрания учредителей от 17.04.2011 Кузьменко Н.Н. уволен с должности. В нарушение статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих порядок совершения крупных сделок, сделка по заключению мирового соглашения совершена без одобрения участниками ответчика. Мировое соглашение не предусматривало возврат векселей, которыми ООО "СУБР" заплатило за буровую установку. Суд при утверждении мирового соглашения не проверил соответствие его условий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "СУБР", действующий по доверенности генерального директора Корнеевой И.А., поддержал изложенные в жалобе доводы, представители конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представитель ООО "СУБР", действующий по доверенности генерального директора Кузьменко Н.Н., просили оставить определение суда об утверждении мирового соглашения в силе.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 28.02.2010 общество (продавец) обязалось передать в собственность ООО "СУБР" (покупатель) оборудование, определяемое в приложении N 1 к договору, стоимостью 490 604 320 рублей 82 копейки. Покупатель обязался оплатить оборудование путем перечисления денежных средств или любым другим не запрещенным законодательством способом. Стороны договорились, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В список оборудования (приложение N 1) вошли буровая установка и оборудование, обеспечивающее ее функционирование, всего 121 наименование. Согласно акту приема-передачи от 15.04.2010, подписанному генеральным директором ООО "СУБР" Герасимовым Д.В. (заключавшим договор), передача оборудования покупателю состоялась.

Определением от 24.05.2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 13.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Безбородов А.А., обратившийся в суд с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 28.02.2010 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Исходя из содержания приведенной нормы, положенной в основу заявленного требования, а также наименования статьи 61.2 Закона о банкротстве - оспаривание подозрительных сделок должника, изложенные в ней основания признания сделок недействительными являются оспоримыми. Таким образом, указанные сделки могут считаться не влекущими правовых последствий только с момента признания их недействительными судом.

Суд не рассматривал спор по существу в связи с представлением сторонами мирового соглашения, поэтому предполагается, что правовые последствия сделки, в том числе переход права собственности, наступили. В этом случае мировое соглашение, по условиям которого покупатель передает имущество продавцу, является отчуждением имущества, принадлежащего покупателю, а не возвратом сторонами полученного по недействительной сделке.

Соответственно, суд, утверждающий мировое соглашение, по которому стороной, отчуждающей имущество, является общество с ограниченной ответственностью, должен проверить соответствие сделки Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд не проверил, является ли сделка крупной, а если такие признаки имеются, то имеется ли ее одобрение общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью или, в определенных случаях, советом директоров (наблюдательным советом) (статья 46 названного Закона).

Обязанность суда по проверке указанных обстоятельств вытекает из содержания статей 49 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость проверки названных обстоятельств следует также из того, что участники общества не могут оспорить сделку, совершаемую путем заключения мирового соглашения, в исковом порядке, но вправе защищать свои интересы путем обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Поскольку требования статей 49 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены в полной мере, а сторона мирового соглашения заявила о несоответствии его закону, обжалуемое определение подлежит отмене. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, в связи с чем дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Кузьменко Н.Н. полномочий на подписание мирового соглашения не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На момент подписания и утверждения мирового соглашения полномочия Кузьменко Н.Н. подтверждались выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, протокол общего собрания участников ООО "СУБР" от 17.04.2011 N 9 об увольнении Кузьменко Н.Н. с должности генерального директора не являлся для третьих лиц, в том числе для суда, достаточным доказательством смены руководителя. Кроме того, указанный протокол представлен в материалы дела уже после вынесения обжалуемого определения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить ходатайство об утверждении мирового соглашения только после исследования указанных в настоящем постановлении обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 по делу N А22-400/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк