Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2011 г. N Ф08-3364/11 по делу N А32-26695/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф08-5094/09 по делу N А32-26695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары"" (ИНН 2308003262, ОГРН 1022301172794) - Осипяна С.В. (директор) и Прийменко А.М. (доверенность от 01.12.2010), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Асадчего А.А. (доверенность от 08.12.2010), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Экспо-Центр" (ИНН 2309024160, ОГРН 1042303651664), третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар и отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары"" (ИНН 2308003262, ОГРН 1022301172794) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А32-26695/2008 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары"" (далее - компания, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Экспо-Центр" (далее - общество, должник) со следующими требованиями:

- обязать общество перенести границу строительного участка от задней стены принадлежащего компании нежилого строения (литера А) по ул. Октябрьской в г. Краснодаре на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности - не менее чем на 6 метров;

- запретить обществу вести строительные работы на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания компании;

- обязать общество соблюдать требования, предусмотренные Техническим регламентом, утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-Ф3, регламентами СНиП 2.07.01-89, СНиП II-89-80, СНиП II-97-76, СНиП 2.01.02-85 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" относительно расположения зданий на расстоянии от 6 до 15 м между ними (требования уточнены; т. 2, л. д. 10).

Определением от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что общество на арендуемом земельном участке площадью 17 500 кв. м (кадастровый номер 23:43:02 07 008:0075), примыкающем к участку компании, ведет строительство объекта (продовольственного рынка) на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 21.04.2008 и положительного заключения государственной экспертизы от 18.04.2008 N 23-1-40340-08. В нарушение требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер (т. 2, л. д. 161).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2009, решение отменено, иск удовлетворен. Суд обязал общество перенести границу строительного участка от задней стены принадлежащего компании нежилого строения на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности (не менее чем на 6 метров); обществу запрещено вести строительные работы на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания компании; на общество возложена обязанность по соблюдению нормативных требований относительно расположения зданий на расстоянии 6 м между ними.

Судебные инстанции исходили из того, что несоблюдение ответчиком при строительстве объекта (продовольственного рынка) требований противопожарной безопасности повлекло разрушение системы водоотвода, вымывание грунта и обрушение земли по межевой границе участка компании, а также исключило для истца доступ в одно из принадлежащих ему помещений (электрощитовую). Таким образом, имеет место нарушение прав собственности компании, не связанное с лишением владения. С учетом изложенного, права истца (собственника земельного участка и нежилого строения), рядом с которыми ведется строительство (с нарушением требований противопожарной безопасности), подлежат защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 68).

9 июля 2009 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом взыскателю выдан исполнительный лист N 00424.

Определением от 18.02.2010 апелляционный суд разъяснил постановление от 22.06.2009 в части обязания общества перенести границу строительного участка. Суд указал, что использованная в резолютивной части судебного акта формулировка означает создание прочного грунтового покрытия путем проведения строительных работ с соблюдением строительных норм и правил по засыпке котлована (т. 4, л. д. 39).

15 февраля 2011 года компания обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка, исполнения апелляционного постановления от 22.06.2009, в котором просила обязать отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) исполнить апелляционное постановление от 22.06.2009 (в редакции определения от 18.02.2010).

Заявление мотивировано длительным неисполнением судебного акта обществом и возможностью исполнения обязанности, возложенной на должника постановлением суда (перенос границы строительного участка), отделом судебных приставов без непосредственного участия общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 в изменении порядка и способа исполнения апелляционного постановления от 22.06.2009 отказано.

При разрешении спора суд руководствовался положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В указанных нормах закреплено, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение порядка и способа исполнения не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части) или замену должника в исполнительном производстве. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления от 22.06.2009, взыскатель не доказал. Неисполнение обществом судебного акта само по себе не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Компания обжаловала определение от 04.03.2011 в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) взыскатель просит указанный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Суд не обеспечил баланс интересов сторон в исполнительном производстве (взыскателя и должника), не учел длительное (более года) неисполнение должником требований исполнительного документа. При этом предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе производства исполнительных действий меры, а также обращения взыскателя в отдел судебных приставов, УФССП по Краснодарскому краю и прокуратуру Западного округа г. Краснодара не дали положительного результата (не повлекли исполнение судебного акта). Общество уклоняется от исполнения постановления, в том числе и путем подачи различных заявлений (о замене должника по исполнительному производству (в связи с передачей незавершенного строительством объекта ОАО "Кубаньстройкомплекс"), о прекращении исполнительного производства). Действия должника по неисполнению апелляционного постановления от 22.06.2009 является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. При этом судебный акт (в части восстановления грунтового покрытия) может быть исполнен без непосредственного участия должника. Обязанность судебного пристава-исполнителя организовать исполнение действия, указанного в исполнительном документе, если оно может быть совершено без участия должника, установлена пунктом 7 части 3 статьи 68, частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве и подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой. Судебный пристав-исполнитель эффективных действий по исполнению апелляционного постановления не предпринял. Бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов признано незаконным (постановление апелляционной инстанции от 20.04.2011 по делу N А32-22466/2010). Суд установил, что меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не предпринял. Поэтому требование о возложении на отдел судебных приставов обязанности должника по исполнению судебного акта заявлено взыскателем обоснованно.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили определение от 04.03.2011 отменить, заявление о возложении на отдел судебных приставов обязанности по исполнению постановления апелляционного суда от 22.06.2009 удовлетворить.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Общество, администрация и отдел судебных приставов, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей компании и УФССП по Краснодарскому краю, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, апелляционным постановлением от 22.06.2009 на общество возложена обязанность перенести границу строительного участка от задней стены принадлежащего компании нежилого строения на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности (не менее чем на 6 метров). Обществу запрещено вести строительные работы на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания компании; на общество возложена обязанность по соблюдению нормативных требований относительно расположения зданий на расстоянии 6 м между ними.

9 июля 2009 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом взыскателю выдан исполнительный лист N 00424 (т. 3, л. д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 14.12.2009 в отношении общества возбуждено исполнительное производство (материалы дела, л. д. 13).

Определением от 18.02.2010 апелляционный суд разъяснил постановление от 22.06.2009 в части обязания должника перенести границу строительного участка. Суд указал, что использованная в резолютивной части судебного акта формулировка означает создание прочного грунтового покрытия путем проведения строительных работ с соблюдением строительных норм и правил по засыпке котлована.

Ссылаясь на длительное неисполнение обществом судебного акта, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного постановления от 22.06.2009.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы взыскателя, исследовав представленные им доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в связи с тем, что компания не доказала наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Данный вывод признается кассационной инстанцией обоснованным, поскольку представленные в дело документы не подтверждают, что утрачена возможность исполнения апелляционного постановления от 22.06.2009. Длительное неисполнение должником судебного акта само по себе не может быть признано арбитражным судом обстоятельством, затрудняющим исполнение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы компании (о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе и тех, возможность применения которых предусмотрена пунктом 7 части 3 статьи 68, частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве) отклоняются. Эти доводы не связаны с возможностью изменения порядка и способа исполнения, а фактически направлены на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не совершающего (как полагает заявитель) в нарушение норм Закона об исполнительном производстве указанных в исполнительном документе действий, которые могут быть совершены без участия должника.

Однако в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Кодекса) судом не может быть дана оценка законности (эффективности) действий судебного пристава-исполнителя в ходе совершения им исполнительных действий; указанное должностное лицо не может быть понуждено судом к совершению каких-либо действий.

Довод жалобы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основан на неправильном толковании заявителем норм Закона об исполнительном производстве. Как правильно указал апелляционный суд, неисполнение должником судебного акта само по себе не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение, влекущим изменение способа и порядка его исполнения.

Довод компании о том, что судебный акт (в части требования о восстановлении грунтового покрытия) может быть исполнен без непосредственного участия должника, является обоснованным. Однако для реализации данного права (надлежащего исполнения требования) взыскатель (с учетом сложившихся фактических обстоятельств исполнения постановления) может заявить о возложении на себя необходимых действий по исполнению соответствующего требования с отнесением расходов по исполнению на должника (часть 1 статьи 324 Кодекса, пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Довод представителя УФССП по Краснодарскому краю о том, что судебный акт (исполнительный документ) обязывает исполнить изложенное в нем неимущественное требование лично (только) должником, является необоснованным. По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом. Обязательное участие должника (как субъекта исполнительного производства по неимущественному взысканию) в осуществлении такого взыскания необходимо только тогда, когда действия, предписанные исполнительным документом, не могут быть совершены кем-либо другим, кроме как самим должником лично. Между тем содержание судебного акта (выданного взыскателю исполнительного листа) не свидетельствуют о том, что указанное в нем неимущественное требование (действия по восстановлению грунтового покрытия) может быть совершено только (исключительно) обществом (самим должником). Указание в резолютивной части постановления (исполнительном листе) на обязанность должника совершить определенные действия само по себе не означает личное участие в исполнении в смысле пункта 7 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. У должника всегда имеется обязанность (в данном деле - совершить определенные действия). Однако в контексте Закона об исполнительном производстве такая обязанность понимается как обязательность исполнения должником требований исполнительного документа без применения к нему принуждения, а при неисполнении им - необходимость принудительного исполнения без участия должника. В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона); привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (статья 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Закона); совершать иные действия, необходимые для исполнения (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункта 7 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве" следует читать как: "пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве"

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 298 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А32-26695/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Т.А. Спириденко