Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2011 г. N Ф08-3192/11 по делу N А63-9444/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А63-4114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2635109950, ОГРН 1082635001206) - Сучкова А.М. (доверенность от 28.07.2010), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и третьего лица - администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9444/2010, установил следующее.

ООО "Альфа" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлеву В.Н. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 15.07.2010 об окончании исполнительного производства N 07/37/5323/10/2010, и об обязании его возобновить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация, должник).

Определением от 30.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции, оценив отказ администрации в согласовании места размещения объекта и направление в адрес общества соответствующего уведомления, пришли к выводам о фактическом исполнении администрацией решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу N А63-4114/2009, обязывающего должника к принятию решения о предварительном согласовании обществу места размещения торгово-офисного центра, и правомерности вынесения судебным приставом Боровлевым В.Н. постановления от 15.07.2010 об окончании исполнительного производства N 07/37/5323/10/2010. Суды не усмотрели в содержании исполнительного документа прямого указания на принятие решения о предварительном согласовании взыскателю места размещения объекта. Довод общества о возложении названным решением на администрацию обязанности по принятию положительного решения о предварительном согласовании обществу места размещения торгово-офисного центра отклонен апелляционным судом ввиду его противоречия статьям 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и буквальному содержанию исполненного судебного акта. Суды первой и апелляционной инстанций также не нашли законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование действий исполнительного органа.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе указано на отсутствие возможности обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава в установленный законом срок до окончания судебного разбирательства по заявлению о признании незаконным постановления руководителя подразделения службы судебных приставов, вынесенного по результатам обжалования спорного постановления в порядке подчиненности. Соответствующее обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Общество считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с неисполнением администрацией вступившего в законную силу решения от 15.10.2009 по делу N А63-4114/2009.

В судебном заседании представитель общества, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивает на отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу N А63-4114/2009 признано незаконным бездействие администрация, выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра и утверждении акта выбора земельного участка. На администрацию возложена обязанность по принятию решения о предварительном согласовании обществу места размещения торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 70 (т. 1, л. д. 33 - 39).

03 февраля 2010 года Арбитражным судом Ставропольского края взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000981608.

19 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Боровлевым В.Н. на основании исполнительного листа серии АС N 000981608 возбуждено исполнительное производство N 07/37/5323/10/2010 (т. 1, л. д. 114).

02 июля 2010 года администрацией в адрес общества направлено уведомление N 09/02-01/1-2725 об отказе в согласовании места размещения торгово-офисного центра и утверждении акта выбора земельного участка, расположенного по ул. Западный обход, 70 (т. 1, л. д. 31). В обоснование отказа администрация указала на предоставление испрашиваемого обществом земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации" во исполнение постановления главы администрации от 16.11.2009 N 1349.

Постановлением от 15.07.2010 исполнительное производство N 07/37/5323/10/2010 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Уведомление администрации от 02.07.2010 N 09/02-01/1-2725 об отказе в согласовании места размещения торгово-офисного центра и утверждении акта выбора земельного участка признано судебным приставом-исполнителем исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 29).

Полагая, что постановление от 15.07.2010 N 07/37-9290 противоречит закону и нарушает права общества, последнее обжаловало его в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя или бездействия необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной частью решения от 15.10.2009 по делу N А63-4114/2009 в обязанности администрации вменялось принятие решения о предварительном согласовании обществу места размещения торгово-офисного центра. Суд не выявил обстоятельств, препятствующих предварительному согласованию места размещения объекта и утверждению акта выбора земельного участка. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.04.2010 указал на то, что требование об обязании административного органа принять решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, не относится к самостоятельному предмету спора, а содержит в себе способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Постановление главы администрации города Ставрополя от 16.11.2009 N 1349 о предоставлении испрашиваемого земельного участка государственному учреждению "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации" в безвозмездное срочное пользование для строительства многоэтажных жилых домов вынесено после принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу N А63-4114/2009.

Выводы судов об отсутствии в исполнительном документе прямого указания на обязанность должника по принятию решения о предварительном согласовании взыскателю места размещения торгово-офисного центра, о фактическом исполнении администрацией судебного акта по делу N А63-4114/2009, об обоснованном окончании судебным приставом исполнительного производства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 01.11.2010 суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий исполнительного органа.

В пункте 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, обжаловать определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Соответствующее право реализовано заявителем включением соответствующих доводов в апелляционную и кассационную жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части Определения N 367-О от 18.11.2004 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлен специальный (сокращенный) срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде.

Возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности установлена статьей 123 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 126 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванной позиции Конституционного Суда Российской Федерации не дал оценки доводам общества о предпринятых попытках защиты нарушенного права установленными законом внесудебными способами защиты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении спора судебные инстанции не установили существенные для дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые обществом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и с учетом правильного применения норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А63-9444/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Т.А. Спириденко