Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2011 г. N Ф08-3661/11 по делу N А32-5356/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф08-7188/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Орловой Н.Н. (доверенность от 20.04.2011), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Алексеевны, третьих лиц: закрытого акционерного общества "Ростэк-Новороссийск", муниципального унитарного предприятия "Новоросотдых", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-5356/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Олейникова Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, заявитель) о взыскании 317 838 рублей 19 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 15.03.2010 и 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ростэк-Новороссийск" (далее - общество) и МУП "Новоросотдых" (далее - предприятие; т. 1, л. д. 1, 54).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2011, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что требования надлежит рассматривать как применение последствий недействительности ничтожной сделки. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности договора, заключенного по итогам публичных торгов, подлежит возложению на управление как правопреемника Краснодарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - фонд). Срок исковой давности, о котором заявило управление, не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделке.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм об исковой давности и начале течения срока. Предприниматель не предпринял действий по получению достоверной информации о совершаемой сделке. Денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не государственного органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в процессе исполнительного производства по взысканию денежных средств с предприятия судебный пристав-исполнитель наложил арест на спасательную станцию, находящуюся на Суджукской косе в г. Новороссийске, и передал ее на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2005 N 170/05 общество как организатор торгов (действующий по поручению фонда) передает предпринимателю здание спасательной станции площадью 121,8 кв. м, расположенное на Суджукской косе. Стоимость имущества составляет 317 838 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 20, 21).

Предприниматель оплатил приобретенное на торгах имущество, что подтверждается квитанцией от 08.07.2005 к приходному кассовому ордеру N 222 (договор о задатке от 08.07.2005 N 143/05) и квитанцией от 02.08.2005 к приходному кассовому ордеру N 264 (т. 1, л. д. 22).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 по делу N А32-53400/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007 и постановлением кассационной инстанции от 27.11.2007, торги по продаже здания спасательной станции признаны недействительными; протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2005 N 170 признан недействительным (ничтожным); здание спасательной станции истребовано у предпринимателя и передано в муниципальную собственность г. Новороссийска (т. 1, л. д. 12 - 19).

Основанием для обращения в суд с иском явилось нерешение вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки (невозврат денежных средств).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 по делу N А32-53400/2005 указано, что имущество, реализованное на открытых торгах в порядке исполнения судебного акта, являлось муниципальной собственностью (зарегистрированное в установленном порядке с 1992 года). Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий обращено взыскание на имущество, не принадлежащее предприятию, без достаточных к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно пришли к выводу, что у предпринимателя отсутствовала возможность требовать возврата полученного продавцом по недействительной сделке, пока эта сделка не была оспорена и решение суда не вступило в законную силу, поскольку данным правом наделено лицо, чьи права нарушаются сделкой.

Таким образом, суды правильно установили, что срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению с момента вступления решения суда первой инстанции по делу N А32-53400/2005 в законную силу.

Довод заявителя о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено специальное правило определения начала течения срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки.

В данном случае начало исполнения сделки необходимо связывать как с оплатой денежных средств, так и необходимой регистрацией сделки в подтверждение перехода права собственности на спорное помещение спасательной станции. Согласно пункту 4.1 протокола право собственности на нежилое помещение у предпринимателя возникает с момента регистрации протокола (договора купли-продажи) в Новороссийском отделе Министерства Юстиции Российской Федерации Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Из представленных в материалы дела документов не следует, что протокол прошел регистрацию и возникло исполнение обязательств между обществом и предпринимателем.

Кроме того, позиция судов нижестоящих инстанций об отсутствии у предпринимателя права требовать возврата полученного при наличии неоспоренных правовых оснований передачи (аукцион и торги) правомерна. Применение сроков исковой давности к спорным отношениям может лишить предпринимателя, исполнившего сделку и незаинтересованного в признании ее недействительности, возможности реализовать свое право на возврат исполненного по этой сделке в случае признания ее недействительной.

Во внимание не принимается довод управления о том, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование, по следующим основаниям.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. Организатором торгов являлся фонд.

Взыскивая с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (территориальное управление) стоимость объекта недвижимости (спасательной станции) по недействительной сделке, суды верно основывались на положениях Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", распоряжении Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 фонд, является федеральным государственным учреждением, органом при Правительстве Российской Федерации, и проводя торги осуществлял государственные (публичные) функции, выступал как представляющий Российскую Федерацию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р о ликвидации фонда с 01.08.2008 Росимуществу предписано принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с названным Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Суды с учетом положений указанных правовых актов пришли к правильному выводу о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности по возмещению денежных средств, полученных по недействительной сделке, исходя из того, что ликвидация фонда произведена в особом порядке с передачей его функций и полномочий Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10 по делу N А32-7122/2009 и определение от 29.11.2010 N ВАС-15429/10 по делу N А46-12109/2009).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А32-5356/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова