Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2011 г. N Ф08-3432/11 по делу N А32-13945/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А32-13945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680, г. Москва, Лучников пер., 7/4) Каграмановой Ю.П. и Ворониной Ю.А. (доверенности от 27.12.2010 и 13.04.2011), от ответчика - Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4) - Шугай Ю.В. (доверенность от 17.03.2011), третьего лица - Старухина Николая Николаевича (г. Краснодар, ул. Игнатова, 2, кв. 114), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Ехлакова С.В., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-13945/2009, установил следующее.

ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 1 307 579 рублей 07 копеек страхового возмещения по комбинированному договору страхования от 25.12.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старухин Н.Н.

Решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в составе принадлежащего Старухину Н.Н. домовладения застрахованным по договору имуществом являлся только жилой дом литера А, без жилого дома литера Б, в связи с чем уничтожение дома литера А в результате наступления страхового случая (пожара), независимо от того, что другой жилой дом не пострадал, влечет обязанность страховой компании выплатить выгодоприобретателю (банку) полную сумму страхового возмещения, а не часть суммы, пропорциональную стоимости дома литера А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд предложил установить действительную волю страхователя (Старухина Н.Н.) и страховщика при определении объекта страхования с учетом содержания и направленности заключенного банком и Старухиным Н.Н. договора о предоставлении целевого кредита на покупку домовладения, а также содержания заявления страхователя в страховую компанию при заключении договора страхования.

По результатам повторного рассмотрения спора решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2011, со страховой компании в пользу банка взыскано 241 724 рубля страхового возмещения, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что объектом страхования являлось все домовладение, приобретенное Старухиным Н.Н. по договору купли-продажи от 09.12.2006 (строения литеры А и Б). При наступлении страхового случая имело место частичное повреждение застрахованного имущества, ввиду чего страховое возмещение следует определять в размере восстановительных расходов жилого дома литера А с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Апелляционным судом изменено наименование ответчика на Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, полагая, что буквальное содержание договора страхования не позволяет сделать иной вывод, кроме того, что объектом страхования являлся только жилой дом литера А. Содержание заявления страхователя и страхового полиса не имеют правового значения, так как в окончательном виде соглашение об условиях страхования достигнуто в договоре. Вывод судебных инстанций (в том числе кассационного суда) о том, что условие договора страхования об объекте страхования определялось условиями кредитного договора и договора купли-продажи, по мнению банка, не соответствует статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что доводы заявителя направлены исключительно на оценку постановления кассационной инстанции, вступившего в законную силу и не обжалованного банком в установленном порядке.

В судебном заседании представители банка и Старухин Н.Н. просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель страховой компании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По договору от 22.11.2006 N 065000 060 06 000053 (т. 1, л. д. 21 - 40) банк (кредитор) предоставил Старухину Н.Н. (заемщик) кредит в размере 1 308 тыс. рублей для приобретения жилых домов: литера А с верандой общей площадью 50 кв. м; литера Б с пристройкой под/Б общей площадью 148,7 кв. м (двухэтажного) по адресу: г. Краснодар, станица Старокорсунская, ул. Базарная/Октябрьская, 61/94 стоимостью 2 150 тыс. рублей. Обозначив в пункте 1.3 пообъектный состав имущества, на приобретение которого предоставляется кредит, стороны договора далее по тексту именовали его домовладением, подчеркнув тем самым, что условия о залоге приобретаемого имущества банку и обязанности заемщика застраховать риск утраты имущества с указанием банка первым выгодоприобретателем относятся ко всему домовладению. В качестве меры обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита договор также предусматривал обязанность заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность с указанием банка выгодоприобретателем и по этому виду страхования.

По договору купли-продажи от 09.12.2006, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Старухин Н.Н. приобрел в собственность указанное домовладение у трех совладельцев и, обращаясь в страховую компанию с заявлением от 20.12.2006 о заключении договора страхования, в качестве объекта страхования указал оба жилых дома (литеры А и Б) по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Базарная/Октябрьская, 61/94 (т. 1, л. д. 15 - 16). В заявлении Старухин Н.Н. обозначил, что он страхует жилые дома как заемщик, доведя тем самым до сведения страховщика информацию о связи страхования с кредитными обязательствами.

Однако в договоре комбинированного ипотечного страхования от 25.12.2006, включающем страхование жизни и трудоспособности страхователя в пользу банка - выгодоприобретателя, в разделе "объекты страхования" назван только жилой дом литера А с верандой. Страховая сумма, в пределах которой подлежало выплате выгодоприобретателю страховое возмещение, установлена в договоре в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на момент наступления страхового случая, увеличенной на 10%.

Одновременно с заключением договора страхования страховщик выдал страхователю страховой полис от 25.12.2006 N 0609ЛIPGW4597, в котором застрахованное имущество определено как жилой дом по соответствующему адресу без конкретизации входящих в его состав объектов (т. 1, л. д. 19). Согласно указанному полису оплаченный период страхования составляет 12 месяцев - с 26.12.2006 по 25.12.2007. Дополнительным соглашением от 25.12.2007 действие договора страхования продлено на период с 26.12.2007 по 25.12.2008 со страховой суммой 1 480 589 рублей 46 копеек, соответствовавшей на тот момент размеру кредитной задолженности Старухина Н.Н.

10 октября 2008 года произошел пожар, в результате которого жилой дом литера А получил значительные повреждения, исключающие по заключению строительно-технической экспертизы от 15.12.2008, проведенной по поручению страховой компании, восстановительный ремонт (т. 1, л. д. 123 - 137).

Суды установили, что на дату наступления страхового случая размер ссудной задолженности Старухина Н.Н. по кредитному договору составлял 1 316 727 рублей 87 копеек, в силу чего сумма страхового возмещения составила 1 448 400 рублей 65 копеек (с увеличением на 10%). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 12.01.2009 N 48 страховая компания уплатила банку страховое возмещение в размере 57 025 рублей исходя из остаточной стоимости утраченного имущества, не подлежащего восстановлению. Банк с этим не согласился, настаивая на выплате полной суммы страхового возмещения, составившей к моменту обращения в суд, с учетом задолженности заемщика, 1 307 579 рублей 07 копеек.

При повторном рассмотрении дела судебные инстанции, в частности, исходили из положений статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой действительность договора страхования имущества зависит от наличия у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества. Суды обоснованно указали, что если в данном случае считать объектом страхования только жилой дом литера А, 1918 года постройки, представляющего значительно меньшую ценность в сравнении с двухэтажным домом литера Б 1993 года постройки, у страхователя отсутствует интерес в сохранении объекта страхования, поскольку при утрате жилого дома литера А он сохраняет в собственности жилой дом литера Б и освобождается от кредитного бремени, которое полностью перекладывается на страховщика.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы. В то же время данная норма не исключает возможности определения объекта страхования путем сопоставления отдельных частей договора и применения иных способов выявления действительной общей воли сторон, указанных в статье 431 Кодекса. Ни одно из участвующих в деле лиц не заявляло о незаключенности договора страхования по предмету, что давало суду основания для толкования договора.

Статьей 940 Кодекса допускается заключение договора страхования как путем составления одного документа, так и вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса. Таким образом, в последнем случае воля сторон определяется двумя документами - заявлением страхователя и составленным на его основании страховым полисом, подписанным страховщиком.

Из совокупного содержания заявления страхователя и страхового полиса определенно следует, что объектом страхования являлось все домовладение, включающее два жилых дома с пристройками. Это давало основания для выплаты страхового возмещения в размере части страховой суммы, пропорциональной стоимости утраченного имущества или стоимости его восстановления.

Вместе с тем при наличии конкурирующего по содержанию с заявлением страхователя и страховым полисом единого документа - страхового договора суд вынужден был применить правила статьи 431 Кодекса и учитывать дополнительно содержание кредитного договора с ипотекой, заключение которого обусловливало последующие действия по страхованию имущества, а также обстоятельства, влияющие на заинтересованность страхователя в сохранении застрахованного имущества.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о том, что общая действительная воля сторон договора страхования была направлена на страхование домовладения как единого объекта, а указание непосредственно в договоре только жилого дома литера А является технической ошибкой, вызванной недостаточным опытом работы составлявшего договор сотрудника страховой компании, о чем он пояснил в суде в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах судебные акты о частичном удовлетворении иска банка в размере стоимости восстановительных работ (298 749 рублей), определенном заключением судебной экспертизы, с учетом уплаченных страховщиком 57 025 рублей следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А32-13945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

С.М. Илюшников Л.И. Савенко