Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2011 г. N Ф08-3269/11 по делу N А32-15235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Мукарамова А.С. (доверенность от 26.05.2011), от истца - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Калинина К.А. (доверенность от 27.07.2010), Шкаранды Ю.А. (доверенность от 12.08.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шумбар" (ИНН 2311119179, ОГРН 1092311004610) - Корелова Х.В. (доверенность от 29.04.2011), от третьего лица - открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6165159682, ОГРН 1106165000501) - Крутикова Ю.Н. (доверенность от 12.01.2011), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 03.03.2011), Орловой Н.Н. (доверенность от 20.04.2011), в отсутствие ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и общества с ограниченной ответственностью "Шумбар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15235/2010, установил следующее.

Военный прокурор Северо-Кавказского военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство), ООО "Шумбар" (далее - общество) со следующими уточненными требованиями:

- признать недействительными (ничтожными) торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимого имущества ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - должник), оформленные протоколом от 05.10.2009 N 3;

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки. Возвратить агентству полученное обществом по сделке недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 4-я Линия, 116. Возвратить обществу 11 212 тыс. рублей, оплаченных по результатам оспариваемых торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ОАО "СУ СКВО"), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, иск удовлетворен в части. Суд признал недействительными торги, проведенные агентством по продаже имущества должника - ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации". В остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что торги проведены в нарушение принципа обязательности судебных актов. Кроме того, до момента государственной регистрации вещного права должника на недвижимое имущество (права хозяйственного ведения) такое имущество, принадлежащее должнику, не может быть продано в рамках исполнительного производства. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку спорное недвижимое имущество у общества отсутствует, акты приема-передачи объектов недвижимости обществом не подписывались. Денежные средства, уплаченные обществом, у агентства отсутствуют, поскольку находятся на депозитном счете Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

В кассационной жалобе агентство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Агентство считает обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. В частности, агентство как организатор торгов указывает, что не знало о запрете на их проведение. Полученное территориальным управлением письмо о невозможности продать недвижимое имущество, обремененное обеспечительной мерой, не является надлежащим извещением об этом организатора торгов, поскольку агентство не подчинено своему территориальному подразделению. Следовательно, торги не могут быть признаны недействительными, если на момент их проведения организатор торгов не был извещен об установлении судом такого запрета.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности торгов в виде возврата обществу денежных средств оплаченных за недвижимое имущество. Общество считает, что суды не дали оценки указанным обстоятельствам.

В отзывах на кассационные жалобы Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и ОАО "СУ СКВО" указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители территориального управления и общества поддержали доводы жалоб, представители прокурора, Минобороны России, ОАО "СУ СКВО" возражали против их удовлетворения.

14 июня 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 17 июня 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.12.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство N 61/19/42/9/2009-СД в отношении должника (ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании 164 133 117 рублей.

4 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Онищенко К.И. в рамках указанного исполнительного производства арестовал следующее недвижимое имущество, расположенное по улице 4-я Линия, 116 в городе Краснодаре:

- цех мозаичной плитки (литера Б), инвентарный номер 84102, год постройки 1980, этажность 1, площадь 331,3 кв. м;

- мастерская УПТК (литера В), инвентарный номер 84192, год постройки 1990, этажность 1, площадь 287,4 кв. м;

- мастерская УПТК (литера Г), инвентарный номер 84102, год постройки 1990, этажность 1, площадь 250,5 кв. м;

- мастерская УПТК (литера Д), инвентарный номер 84102, год постройки 1985, этажность 1, площадь 432,4 кв. м;

- навес-площадка складирования металлоизделий (литера Е), инвентарный номер 84102, год постройки 1980, этажность 1, площадь 674,9 кв. м;

- склад материальный (литеры Ж, под Ж), инвентарный номер 84102, год постройки 1985, этажность 1, площадь 1360,8 кв. м;

- склад ЦСМ (литера З), инвентарный номер 84120, год постройки 1985, этажность 1, площадь 320 кв. м;

- навес-площадка складирования ж/б изделий (литера И), инвентарный номер 84102, год постройки 1980, этажность 1, площадь 94,1 кв. м;

- пилорама (литера К), инвентарный номер 84102, год постройки 1973, этажность 1, площадь 204,6 кв. м;

- мастерская УПТК (литера Л), инвентарный номер 84102, год постройки 1985, этажность 1, площадь 874,1 кв. м.

Указанные объекты недвижимого имущества на основании распоряжения агентства от 12.08.2008 N 532-р "О закреплении объектов недвижимости" переданы должнику в хозяйственное ведение.

5 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об организации продажи арестованного имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно которому на агентство возложена обязанность по проведению торгов в форме открытого аукциона (т. 3, л. д. 55 - 57).

Проведение торгов назначено по месту нахождения территориального управления ул. Гимназическая, 36 г. Краснодар (т. 1, л. д. 65 - 70).

Определением об обеспечении заявления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2009 на спорное недвижимое имущество наложен арест (в том числе наложен запрет на проведение торгов) (т. 3, л. д. 67, 68).

1 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества (т. 3, л. д. 58 - 63). Об указанных обстоятельствах письмом от 01.10.2009 N 61/19-26621 судебный пристав-исполнитель уведомил 02.10.2009 агентство и территориальное управление (т. 3, л. д. 64, 65).

Об обеспечительных мерах принятых судом в отношении спорного недвижимого имущества территориальное управление извещено 02.10.2009 должником письмом от 01.10.2009 N 36/юр/229 (т. 3, л. д. 66).

Между тем 05.10.2009 торги состоялись, победителем которых признано общество (т. 3, л. д. 20 - 28).

Прокурор, полагая недействительными торги по продаже имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьями 56, 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, то оно возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, до момента государственной регистрации права должника на недвижимое имущество (права хозяйственного ведения) такое имущество и право на него, принадлежащие должнику, не могут быть проданы в рамках исполнительного производства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"".

Между тем, право хозяйственного ведения должника на спорное недвижимое имущество, проданное на торгах 05.10.2009, в установленном порядке не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника права хозяйственного ведения на недвижимое имущество на дату проведения торгов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением требований, предусмотренных названными нормами права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Определением об обеспечении заявления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2009 на спорное недвижимое имущество наложен арест (в том числе наложен запрет на проведение торгов) (т. 3, л. д. 67, 68).

Доводы агентства о ненадлежащем его извещении об аресте имущества судом ввиду его неподчиненности своему территориальному подразделению не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного названным постановлением Правительства Российской Федерации, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2009 по делу N 17-70/09, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2010, судом установлено, что организатор торгов уже 02.10.2009 знал об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 об отзыве имущества с торгов, а также об определении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2009 об обеспечительных мерах, в т.ч. о запрете проведения торгов спорным имуществом (т. 3, л. д. 44 - 48, т. 4, л. д. 13 - 15).

Остальные доводы агентства, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования общества об изменении обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных за спорное недвижимое имущество, не могут быть удовлетворены, поскольку указанные средства не перечислялись агентству, а находятся на депозитном счете Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А32-15235/2010 ставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев