Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2011 г. N Ф08-3558/11 по делу N А32-26695/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф08-5094/09 по делу N А32-26695/2008, от 18 ноября 2011 г. N Ф08-6045/11 по делу N А32-26695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары"" (ИНН 2308003262, ОГРН 1022301172794) - Осипян С.В. (руководитель), Чепига Т.Д. (доверенность от 08.06.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Асадчего А.А. (доверенность от 08.12.2010), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества "Экспо-Центр" (ИНН 2309024160, ОГРН 1042303651664), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экспо-Центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-26695/2008 (судья Карпенко Т.Ю.), установил следующее.

ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары"" (далее - компания, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Экспо-Центр" (далее - общество, должник) об обязании к переносу границы строительного участка на расстояние не менее чем на 6 метров от задней стены принадлежащего компании нежилого строения (литера А) по ул. Октябрьской в г. Краснодаре в соответствии с требованиями регламентов строительства и противопожарной безопасности; о запрете обществу в ведении строительных работ на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания компании; об обязании общества к соблюдению требований Технического регламента, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также СНиПов 2.07.01-89, II-89-80, II-97-76, 2.01.02-85 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" касающихся расположения зданий на расстоянии от 6 до 15 м между ними (требования уточнены).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на общество возложена обязанность по восстановлению грунтового покрытия за принадлежащим компании зданием магазина.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А32-26695/2008 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству на процессуального правопреемника - ОАО "Кубаньстройкомплекс". Заявитель ссылается на протокол годового общего собрания акционеров от 10.04.2010, в котором отражено решение акционеров о реорганизации общества в форме выделения из него ОАО "Кубаньстройкомплекс" (далее - выделенное общество). В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом объект незавершенного строительства, расположенный в г. Краснодаре по ул. Октябрьской, 170, перешел в собственность выделенного общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, отказано в удовлетворении заявления общества о замене в порядке процессуального правопреемства должника по исполнительному производству N 3/39/50575/13/2009 на его правопреемника. Судебные акты мотивированы тем, что разделительный баланс и передаточный акт не предусматривают перехода иных, не указанных в этих документах обязанностей реорганизованного юридического лица правопреемнику. В объем переданных с объектом незавершенного строительства прав и обязанностей не включена обязанность по восстановлению грунтового покрытия. Суд апелляционной инстанции, указав на сохранение за реорганизованным юридическим лицом - ОАО "Экспо-Центр" обязанности по выполнению восстановительных работ, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о солидарном характере соответствующего обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 17.02.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в связи с тем, что разделительный баланс и передаточный акт позволяют установить объем прав и обязанностей, переданных правопреемнику, спорная обязанность не отражена в бухгалтерском учете общества, вывод о невозможности установления собственника незавершенного строительством объекта угрожает экономической безопасности обеих компаний и нарушает интересы акционеров общества.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против удовлетворения жалобы общества, полагая, что передача правопреемнику должника обязанности по восстановлению грунтового покрытия на строительной площадке не состоялась, обязанность выполнения названных работ возникла в связи с допущенным обществом правонарушением.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2010 на общем годовом собрании акционеров общества принято решение о реорганизации в форме выделения ОАО "Кубаньстройкомплекс". Протоколом годового общего собрания акционеров общества от 10.04.2010 N б/н утверждены разделительный баланс и передаточный акт. В соответствии с указанными документами в собственность выделенного общества был передан объект незавершенного строительства, расположенный в г. Краснодаре по ул. Октябрьской, 170.

24 декабря 2010 года общество и ОАО "Кубаньстройкомплекс" во исполнение протокола годового общего собрания акционеров от 10.04.2010 N б/н заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.03.2008 N 4300015170 (л/с 119430000013393).

Полагая, что вновь созданное юридическое лицо является правопреемником должника по исполнению постановления апелляционной инстанции от 22.06.2009 по делу N А32-26695/2008, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Названной норме корреспондирует положение статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в силу которого замена стороны исполнительного производства ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств перехода к новому юридическому лицу (ОАО "Кубаньстройкомплект") обязанности должника (ОАО "Экспо-Центр") по исполнению судебного акта. Разделительный баланс и передаточный акт не предусматривают перехода иных, не указанных в этих документах обязанностей реорганизованного юридического лица правопреемнику. Передача объекта незавершенного строительства выделенному обществу не является основанием для вывода о состоявшемся правопреемстве в рамках исполнительного производства по настоящему делу. Обязанность по исполнению судебного акта сохранилась за обществом.

В предмет соглашения от 24.12.2010 к договору аренды земельного участка от 20.03.2008 N 4300015170, заключенного выделенным обществом и должником, также не включена передача прав и обязанностей должника в рамках исполнительного производства N 3/39/50575/13/2009.

Перечисленные в исполнительном документе действия должника не входят в объем работ по реконструкции Сенного рынка, их выполнение не предусмотрено проектно-сметной документацией.

Исключение из бухгалтерской отчетности общества сведений о спорной обязанности не привело к изменению содержания разделительного баланса и передаточного акта.

Выводу суда первой инстанции о возникновении солидарного обязательства суд апелляционной инстанции дал должную правовую оценку с точки зрения действующего законодательства.

По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) солидарная ответственность созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц может возникнуть только по обязательствам реорганизованного юридического лица, по которым заявленное об их досрочном исполнении или прекращении требование удовлетворено после завершения реорганизации. Соответствующая норма направлена на исключение ущемления прав и законных интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица в случае несправедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическим лицом. В рассматриваемом случае отсутствуют условия, позволяющие применить названные нормы.

Ошибочный вывод суда первой инстанции, основанный на неправильном применении нормы материального права, не привел к принятию незаконного процессуального решения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения суда о замене стороны ее правопреемником не предусмотрена, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2011 N 493.

Руководствуясь статьями 273, 274, 276, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А32-26695/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Экспо-Центр" (ИНН 2309024160, ОГРН 1042303651664) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2011 N 493.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Л.Н. Плотников Т.А. Спириденко