Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2011 г. N Ф08-3504/11 по делу N А53-16634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - администрации Куйбышевского района Ростовской области (ИНН 6117001261, ОГРН 1026101165221), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 6117004103, ОГРН 1066117003700), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-16634/2010, установил следующее.

Администрация Куйбышевского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Искра" (далее - общество) об обязании общества передать в муниципальную собственность здание детского сада (литера Ж) общей площадью 823 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Куйбышевский р-н, хутор Крюково, ул. Октябрьская (рядом с домом N 32) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011, требования администрации удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество является социально значимым объектом. Договор купли-продажи указанного имущества заключен конкурсным управляющим с нарушением императивных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. У общества не возникло права собственности на спорное имущество на основании ничтожного договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.12.2010 и постановление от 14.03.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суд неправомерно удовлетворил ходатайство администрации об уточнении исковых требований. Спорное имущество не является социально значимым объектом. На момент признания сельскохозяйственного производственного кооператива "Военный совхоз "Искра"" (далее - совхоз) несостоятельным (банкротом) и заключения договора купли-продажи от 29.05.2009 данное имущество не использовалось в качестве дошкольного образовательного учреждения, что подтверждается справкой администрации Лысогорского сельского поселения от 30.11.2010. К спорным правоотношениям должны быть применены положения пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве. Фактически суды рассмотрели спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Администрация могла принимать участие в деле о признании совхоза несостоятельным (банкротом).

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, у общества имеется возможность направить в суд другого представителя.

Пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 по делу N А53-11016/2005 совхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кравцов И.В.

В рамках конкурсного производства реализовано имущество должника, в том числе здание детского сада (литера Ж) площадью 823 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Куйбышевский р-н, хутор Крюково, ул. Октябрьская (рядом с домом N 32). Конкурсный управляющий и общество заключили договор купли-продажи указанного имущества.

Администрация, полагая, что спорное имущество является социально значимым объектом и его передача в собственность общества является незаконной, обратилась в суд на основании статьи 132 Закона о банкротстве с иском о передаче здания детского сада в муниципальную собственность.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены в пунктах 3 - 8 статьи 110 и статье 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком; средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Исследовав представленные в материалы дела решение Куйбышевского районного Совета народных депутатов от 16.02.1983 N 90 о нумерации дошкольных учреждений района; справку администрации Лысогорского сельского поселения от 30.11.2010 N 1525 о том, что детский сад "Зернышко" осуществлял деятельность с 1987 по 2005 год; договор купли-продажи от 29.05.2009; технический паспорт, отчет об оценке имущества совхоза, составленный Отделом оценки собственности и инвестиционных проектов Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в котором спорное имущество поименовано как детский сад, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество является социально значимым объектом.

Поскольку из положений статьи 132 и 139 Закона о банкротстве в совокупности не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор заключен конкурсным управляющим с обществом в нарушение указанных норм, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суды правомерно сослались на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ничтожный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в связи с чем общество не приобрело право собственности на спорный объект.

Ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования администрации, указав, что общество вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании суммы, уплаченной за объект.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А53-16634/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов