Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2011 г. N Ф08-3469/11 по делу N А53-6210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Вовк Н.А. (ИНН 615500132825, ОГРН 304615530000298), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радуга-99" (ИНН 6155022449, ОГРН 1026102774785), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-99" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-6210/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вовк Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Радуга-99" (далее - общество) о взыскании 1 284 рублей 63 копеек, уплаченных предпринимателем за воду, потребленную обществом в декабре 2009 года - январе 2010 года, и об обязании ответчика произвести отключение двух объектов от водопроводной линии, принадлежащей истцу.

Решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением кассационной инстанции от 23.12.2010, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 284 рубля 63 копейки, в остальной части в иске отказано.

Общество, ссылаясь на то, что судебные акты частично приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 14 766 рублей 81 копейки судебных издержек, в том числе 35 рублей 25 копеек почтовых расходов по пересылке отзыва на исковое заявление, 1 731 рубля 56 копеек транспортных расходов, понесенных представителем, и 13 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2011, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 383 рубля 40 копеек: 17 рублей 61 копейка почтовых расходов, 865 рублей 78 копеек транспортных расходов и 6 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные инстанции распределили понесенные ответчиком расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и учли незначительные затраты времени на рассмотрение спора и несложность дела.

В кассационной жалобе общество просит изменить определение и постановление, увеличив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 13 тыс. рублей. Заявитель указывает, что по условиям заключенного обществом с представителем договора стоимость услуг в отношении требований имущественного и неимущественного характера разделена. Основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением неимущественных требований предпринимателя, отсутствовали, поскольку стоимость услуг соответствует цене, сложившейся в Ростовской области по оплате аналогичных юридических услуг.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления проверяется в пределах доводов жалобы.

На основании статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из решения от 21.07.2010 по настоящему делу, в удовлетворении требований предпринимателя к обществу об обязании ответчика произвести отключение двух объектов от водопроводной линии, принадлежащей истцу, отказано.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 19.04.2010 N 02-ИП, заключенного обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болговым И.Ю. (исполнитель), стоимость услуг исполнителя в отношении представления интересов заказчика по требованию неимущественного характера об обязании общества произвести отключение двух объектов от водопроводной линии, принадлежащей предпринимателю, составляет 13 тыс. рублей.

Платежным поручением от 22.04.2010 N 103 заказчик перечислил указанную сумму исполнителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя превышают разумные переделы. При этом суды приняли во внимание произведенные представителем ответчика временные затраты на подготовку необходимых материалов, продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела и то, что дело не представляло особой сложности.

Кроме того, из двух требований к ответчику одно удовлетворено, в связи с чем судебные расходы ответчика могут быть отнесены на истца только в части (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от соглашения ответчика с представителем.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что стоимость услуг, оказанных представителем ответчика, соответствует цене, сложившейся в Ростовской области по оплате аналогичных юридических услуг, так как сложившаяся в регионе стоимость услуг на участие представителя в арбитражных судах не учитывает (и не может учитывать) всех факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 500 рублей.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения и постановления в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А53-6210/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский