Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2011 г. N Ф08-3420/11 по делу N А32-25248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сеан" (ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266) - Давиденко М.А. (доверенность от 01.01.2011), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 23.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-25248/2010, установил следующее.

ООО "Сеан" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом по ГТД N 10309120/290410/П002922, не соответствующим требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2010 N 741 и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 49 663 рублей 38 копеек.

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2011, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня нарушила последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает, что уровень таможенной стоимости ввезенного товара ниже уровня стоимости однородных (идентичных) товаров в текущем периоде. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена. Таможней соблюдено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по внешнеэкономическому контракту от 01.09.2009 N 1KR/09, заключенному с фирмой "ZHEJIANG СATHAYA TRADE AND DEVELOPMENT CO., LTD" (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации товар - сантехнику (пластмассовые душевые кабины). Товар поставлен на условиях FOB-Нингбо (Инкотермс 2000).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309120/290410/П002922. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (цена сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт, дополнения к контракту, инвойсы, коносамент, счет-проформа, упаковочный лист, паспорт сделки, транспортные, платежные документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не принята таможенным органом, условно откорректирована. Таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов от 30.04.2010 в срок до 31.05.2010.

В связи с непредставлением запрошенных документов таможня приняла решение о невозможности применения первого метода определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309120/290410/П002922. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием третьего метода определения таможенной стоимости (цена сделки с однородными товарами). Требованием от 18.06.2010 N 741 обществу предложено дополнительно уплатить таможенные платежи в размере 49 663 рублей 38 копеек. Выпуск товара осуществлен таможней после исполнения обществом условия о внесении денежного залога, что подтверждается таможенной распиской.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы права, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, необходимые для таможенного оформления товаров, а также дополнительные документы.

Судебные инстанции исследовали представленные заявителем документы и пришли к выводу об их достаточности для обоснования заявленной таможенной стоимости товара. Стоимость товара по контракту полностью уплачена. Расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммами, указанными в инвойсе компании. Доводы таможни о несопоставимости этих сумм и отсутствии фиксации цены товара документально не подтверждены.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений, и обоснованно указали, что таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными либо зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.

Непредставление обществом всех документов, истребованных у него таможенным органом, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку признаки недостоверности заявленных сведений не установлены.

В данном случае таможня не обосновала необходимость в дополнительно истребованных документах для определения таможенной стоимости по первому методу, не доказала невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости товара и наличие оснований, исключающих применение первого метода, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и пояснения.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерности действий по корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку общество представило все документы, необходимые для таможенного оформления товара, а таможенный орган не доказал недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судебных инстанций о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, является правильным.

Факт обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подтвержден материалами дела, обществом соблюдены требования статьи 335 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества о возврате излишне уплаченных сумм.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А32-25248/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева