Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2011 г. N Ф08-3515/11 по делу N А53-16765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (ИНН 6153000961, ОГРН 1026102514294) - Любимова Ю.В. (директор), Нейжмак Е.В. (доверенность от 18.01.2011), Гиченко А.Ю. (доверенность от 30.12.2010), от ответчика - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) - Беккер М.А. (доверенность от 05.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А53-19779/2009, установил следующее.

ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (правопредшественник открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ОАО "КБ "Восточный"", далее - банк)) о взыскании 2 230 090 рублей 03 копеек убытков, причиненных односторонним изменением банком процентной ставки за пользование кредитом по договору от 26.12.2006 N 13, и 189 779 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2007 по 29.11.2010 (уточненные требования).

Решением от 06.12.2010 с ответчика в пользу завода взыскано 2 230 090 рублей 03 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что по условиям договора от 26.12.2006 банк обязан в одностороннем порядке изменять процентную ставку в случае снижения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик предусмотренную договором обязанность не исполнял, вследствие чего причинил заводу убытки в размере денежных средств, уплаченных с применением повышенного размера процентной ставки. В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на том основании, что проценты не подлежат начислению на убытки.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2011 решение от 06.12.2010 изменено, с банка в пользу завода взыскано 1 627 179 рублей неосновательного обогащения и 128 141 рубль 77 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условие пункта 4.1.2 договора от 26.12.2006 о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку является неконкретным, не позволяет определить порядок снижения процентной ставки и предел ее снижения. Уплата заводом с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года включительно процентов в повышенном размере образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, размер которого исчислен с учетом порядка определения ставки, согласованного в дополнительном соглашении от 21.11.2008. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также с декабря 2008 года, поскольку с указанного момента банк знал о неосновательности получения процентов за пользование кредитом в завышенном размере.

В кассационной жалобе завод просит изменить постановление, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о несогласованности условия пункта 4.1.2 договора от 26.12.2006. При толковании условий кредитного договора суду следовало в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимать во внимание смысл договора в целом, а также последующие действия сторон по его исполнению. В частности, снижение процентной ставки зафиксировано сторонами в договоре ипотеки от 29.08.2007 и фактически признавалось ответчиком, что выразилось в возврате уплаченных истцом денежных средств, превышающих ставку в размере 6,75% годовых. Установление 21.11.2008 в дополнительном соглашении N 2 порядка снижения процентной ставки также свидетельствует о действительной воле сторон и определенности условия пункта 4.1.2 договора от 26.12.2006. Кроме того, апелляционный суд не учел, что кредит предоставлен не в момент заключения кредитного договора, а в апреле 2007 года.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, уменьшив размер взыскиваемой с него переплаты до 982 636 рублей. Заявитель указывает, что судебные инстанции неправильно определили ставку, подлежащую применению к правоотношениям сторон. По мнению банка, с 01.12.2008 по 23.12.2009 процентная ставка по кредиту составляла 13% годовых.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверяет постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании стороны поддержали свои жалобы и отклонили доводы другой стороны.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.12.2006 банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили кредитный договор N 13, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 млн рублей сроком погашения до 23.12.2011 (согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением к договору), а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5% годовых. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора кредитор обязался в случае снижения ставки рефинансирования Центрального Банка России в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Кредитор обязан письменно известить заемщика о снижении процентной ставки с указанием даты снижения.

Считая, что банк уклонялся от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора от 26.12.2006, вследствие чего заемщику причинены убытки в размере суммы, уплаченной с применением завышенной ставки, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. На основании статьи 30 названного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).

Названное условие стороны согласовали в пункте 1.1 договора от 26.12.2006, установив, что проценты за пользование кредитом составляют 11,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 4.1.2 договора, предусматривающее обязанность банка в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по кредитному договору, является неконкретным, не поддается исчислению, поскольку не позволяет установить порядок определения размера снижения процентной ставки и нижний предел ее снижения.

Как следует из материалов дела, неопределенность в правоотношениях сторон относительно обязанности банка по одностороннему снижению ставки устранена при заключении дополнительного соглашения от 21.12.2008 N 2, согласно которому пункт 4.1.2 изложен в новой редакции: предусмотрена обязанность банка в одностороннем порядке в случае снижения или увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка России производить уменьшение или увеличение процентной ставки на такой же размер процентной ставки. Доводы завода о достижении сторонами соглашения по этому вопросу фактическими действиями сторон не подкреплены документально.

До заключения указанного дополнительного соглашения банк только однократно уменьшил ставку до 11 процентов, с которой согласился заемщик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения N 2 ставка по кредитному договору составляла 11 процентов и ее дальнейшее увеличение или уменьшение должно было производиться в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, то есть изменяться на такую же величину, на какую изменялась ставка рефинансирования Центрального Банка России. В связи с этим довод банка о том, что суд должен применять иные ставки, является необоснованным.

Учитывая ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору в части изменения процентной ставки, вследствие чего им излишне получены 1 627 179 рублей, суд правильно взыскал данную сумму и проценты на нее.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А53-19779/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова