Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2011 г. N Ф08-3300/11 по делу N А63-8220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (ИНН 2616006525, ОГРН 1022602424800) - Аракелян А.А. (доверенность от 16.01.2011), в отсутствие представителей истца - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ставрополец" (ИНН 2605000169, ОГРН 1032601490250), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Зерносовхоз Ставропольский" (ИНН 2605014595, ОГРН 1062642009121), Ярных Сергея Александровича, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ставрополец" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А63-8220/2010 (судьи Егорченко И.Н., Фриев А.Л., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Ставрополец" (далее - колхоз, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 423 470 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости 1 531,54 тонн принадлежащей истцу пшеницы (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зерносовхоз Ставропольский" и Ярных Сергей Александрович (т. 1, л. д. 1 - 4; т. 5, л. д. 163 - 166).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 исковые требования колхоза удовлетворены. С общества в пользу колхоза взыскано 8 423 470 рублей неосновательного обогащения, 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 61 117 рублей 35 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В судебном акте, мотивированном наличием у колхоза законных прав на использование земельного участка на момент обработки полей и посева озимой пшеницы, существующим законодательным запретом на прекращение аренды земельного участка до завершения цикла сельскохозяйственных работ. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения обществом убранной с полей истца сельскохозяйственной продукции, стоимостью 8 423 470 рублей.

Отменяя постановлением от 07.04.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие со стороны общества неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет колхоза. Судом отметил ошибочность выводов суда первой инстанции о законности использования ответчиком земельного участка на момент начала полевых сельскохозяйственных работ и о действии запрета на прекращение аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ независимо от оснований такого прекращения.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить постановление от 07.04.2011 и оставить в силе решение от 28.12.2010. По мнению заявителя, собственником убранного обществом урожая является колхоз, договор подряда от 13.06.2010, на основании которого ответчиком производилась уборка урожая, ничтожен в связи с его противоречием действующему законодательству, колхоз открыто и на законных основаниях обрабатывал спорный земельный участок до государственной регистрации права общей долевой собственности на него и заключения договора аренды земельного участка от 18.06.2009. Собственники земельных долей не управомочены на производство уборки урожая как своими силами, так и с привлечение других лиц. Кассатор считает, что апелляционный суд не учел доводы колхоза о самостоятельном распоряжении обществом собранным урожаем путем его частичной передачи третьим лицам.

Не обеспечив явку представителей в судебное заседание, колхоз заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью конкурсного управляющего и расторжением договоров на оказание услуг по процессуальному представительству.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Указывая на обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов, заявитель не обосновал возможной зависимости результатов рассмотрения кассационной жалобы от участия его представителя в судебном заседании. Установление фактических обстоятельств дела и сбор доказательственной базы по делу в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к прерогативе суда кассационной инстанции.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют ее рассмотрению по существу.

Представитель общества просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, колхоз является правопреемником акционерного сельскохозяйственного предприятия (общество закрытого типа) "Ставропольское", зарегистрированного в качестве юридического лица 26.08.1992, что подтверждается уставом колхоза (т. 1, л. д. 37).

Постановлением главы администрации Благодарненского района Ставропольского края от 26.08.1992 N 745 за акционерным сельскохозяйственным предприятием "Ставропольское" закреплены земельные участки: сельскохозяйственные угодья - 16 746 га, в том числе 16 243 га пашни, которые АСП "Ставропольское" (правопредшественник колхоза), использовало для сельскохозяйственных работ.

Общим собранием пайщиков земельных долей от 26.08.2006 (протокол N 1) принято решение о межевании земельного участка в границах бывшего АСП "Ставропольское" общей площадью 9 119,95 га (производственный участок N 1: поля N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и частично поле N 1; производственный участок N 2: поля N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и частично поле N 5) в целях оформления права общей долевой собственности (т. 8, л. д. 54 - 57).

На земельный участок площадью 9 119, 95 га с кадастровым номером 26:13:0:0243 из земель АСП "Ставропольское" зарегистрировано право общей долевой собственности.

28 мая 2008 года на общем собрании собственников земельных долей от имени 292 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 4 546, 76 га, принято решение о передаче названного участка в аренду колхозу.

18 июня 2009 года колхоз и собственники земельных долей подписали договор аренды части земельного участка площадью 45 183 600 кв. м сроком на 10 лет. Названный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.08.2009, номер регистрации 26-26-13/007/938.

Осенью 2009 года колхоз на указанном земельном участке произвел подготовку земель к севу, осуществил вспашку и посев сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) с целью получения урожая в 2010 году.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.01.2010 по иску собственников земельных долей договор аренды земельного участка от 18.06.2009 признан недействительным. Суд пришел к выводу о допущенных при заключении договора нарушениях требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Существенные условия договора аренды, были определены не на общем собрании собственников земельных долей, а на общем собрании членов колхоза, т. е. был нарушен установленный законом обязательный порядок заключения договора. Из 292 собственников земельных долей решение о предоставлении участка в аренду принимали 153 дольщика, являвшиеся членами колхоза. Судом установлено, что бывший председатель колхоза передал на государственную регистрацию договор аренды, содержание которого отличалось от договора аренды, согласованного на общем собрании собственников земельных долей (т. 4, л. д. 63 - 78).

04 мая 2010 года общим собранием собственников долей принято решение о порядке пользования земельным участком. Собственники земельного участка (кадастровый номер 26:13:0:243) и общество заключили договоры аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

12 июня 2010 года состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 26:13:0:0243) общей площадью 9119, 95 га, на котором принято решение об избрании представителя - Ярных С.А. для представления их интересов в организациях и учреждениях, в правоохранительных органах, во всех судах по вопросу отстаивания и защиты их интересов как собственников земельных участков, а также об обращении к обществу с предложением о заключении договора подряда на выполнение по заданию собственников земельных долей работ по уборке урожая зерновых культур с части земельного участка общей площадью 45 467 600 кв. м, а также договора хранения продукции.

13 июня 2010 года Ярных С.А. (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на уборку урожая озимой пшеницы с части земельного участка общей площадью 45 467 600 кв. м, согласно пункту 1.2 которого заказчик из полученного урожая компенсирует затраты подрядчику, в том числе затраты, связанные с привлечением субподрядчиков (ГСМ, заработная плата комбайнеров, водителей, хранение и подработка зерна и т. п.; т. 5, л. д. 89 - 90).

16 июля 2010 года ООО "Зерносовхоз Ставропольский" и общество заключили договор на оказание услуг по уборке зерновых - пшеницы урожая 2010 года - на площади 800 га в период с 17.07.2010 по 31.07.2010 (т. 5, л. д. 90 - 93).

20 июля 2010 года подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому ООО "Зерносовхоз Ставропольский" в период с 17.07.2010 по 20.07.2010 убрало 335 га, намолотило 708 280 кг, стоимость выполненных работ составила 201 тонн зерна пшеницы (т. 5, л. д. 109). По акту приема-передачи подрядчику передана 201 тонна пшеницы на общую сумму 708 280 рублей в качестве оплаты за выполненные работы (т. 5, л. д. 108).

20 августа 2010 года Ярных С.А. и общество подписали акт выполненных работ по договору подряда от 13.06.2010. Согласно акту договор исполнен подрядчиком с результатом: накошено 1 562 960 кг пшеницы фуражной (с учетом рефакции - 1 531 545 кг). Подрядчик (общество) передал заказчику в лице Ярных С.А. 1 173 545 кг зерна (т. 5, л. д. 94).

По актам от 31.07 - 25.08.2010 о передаче зерна, убранного в период с 16 по 20 июля 2010 года, во исполнение обязательств по договору подряда от 13.06.2010 общество передало зерно озимой пшеницы в количестве по 5 тыс. кг собственникам земельного участка (т. 6, л. д. 127 - 180, т. 7, л. д. 1 - 158).

По решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.08.2010, обращенному к немедленному исполнению, колхоз обязан освободить незаконно занимаемый и используемый земельный участок и не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 91 199 500 кв. м, с кадастровым номером 26:13:0:0243. Судом указано на незаконность в связи с признанием сделки недействительной всех совершенных колхозом действий по ее исполнению, в том числе обработка земельного участка, посев культур (т. 5, л. д. 95 - 104).

В адрес общества направлялась претензия от 22.07.2010 N 22, в которой колхоз требовал возврата 17 658 центнеров озимой пшеницы, незаконно убранной обществом.

Считая, что действия общества по уборке и реализации собранного с предоставленного колхозу в аренду земельного участка урожая являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 423 470 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость собранного обществом урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенной ответчиком сельскохозяйственной продукции, истец должен доказать факт приобретения за его счет, отсутствие у ответчика оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Нормам статей 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общее правило о принадлежности поступлений, полученных в результате использования имущества, его собственнику или лицу, использующему имущество на ином законном основании, корреспондирует норма статьи 606 Кодекса, согласно которой плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом специфики регулируемых отношений и их объекта запрет на прекращение аренды земельного участка в период сельскохозяйственных работ установлен только для случая прекращения аренды из-за использования земельного участка, приводящего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Названной статьей предусмотрены случаи прекращения отношений, установленных на законных основаниях, каковым не может быть признана ничтожная сделка.

С момента регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, его использование колхозом не может считаться законным без соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности, принятого в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и заключенного на основании решения договора.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

У колхоза отсутствовали законные основания как для начала цикла сельскохозяйственных работ, так и для его завершения.

По договору подряда в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с названной нормой общество выполнило обязанность по сбору урожая и его передаче заказчику - собственникам земельных долей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.08.2010 и актами о передаче зерна от 31.07.2010 - 25.08.2010. Удержание части продукции обоснованно произведено в счет оплаты выполненных работ и понесенных расходов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения общества за счет истца, о наличии у общества оснований для уборки урожая и его передачи заказчику соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ставрополец" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А63-8220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Л.Н. Плотникова Т.А. Спириденко