Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2011 г. N Ф08-2929/11 по делу N А32-20345/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А32-20345/2008, от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6300/2006 по делу N А53-446/2005-С4-10, от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7756/07, от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5518/2008, от 14 декабря 2009 г. N А32-20345/2008

См. также решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А32-20345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ИНН 0901044740, ОГРН 1020900508683) - Малюкина А.С. (доверенность от 24.03.2011), от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - Светлицкого А.В. (доверенность от 18.03.2011), рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" на решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А32-20345/2008 (судьи Спириденко Т.А., Волков Я.Е., Мещерин А.И.), установил следующее.

ООО "Юг и К" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 12 084 688 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-20345/2008 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 11, л. д. 1, 37).

В обоснование заявления указано на то, что в мае 2005 года общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к республиканскому государственному учреждению "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - управление) о взыскании 13 216 199 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда от 12.08.2002 N 84-02 и от 04.01.2003 N 84-03 (далее - договоры подряда). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009, измененным постановлением кассационной инстанции от 14.12.2009, с ликвидационной комиссии управления и казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики взыскан основной долг в размере 9 342 679 рублей. Поскольку нарушены права общества на рассмотрение дела в разумный срок, в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подлежит взысканию компенсация в размере 12 084 688 рублей.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 (т. 11, л. д. 39) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2010 в удовлетворении заявления общества отказано (т. 11, л. д. 90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 в связи с нарушением части 4 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение 02.11.2010 отменено, дело по заявлению о присуждении компенсации направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 11, л. д. 133).

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества 50 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (т. 12, л. д. 59).

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для более полного изучения материалов и обстоятельств дела с учетом представленных документов, однако дополнительные документы не представлялись. Кассационная инстанция дважды отменяла судебные акты и направляла дело на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не выполнили указания, изложенные в постановлении от 12.12.2006, и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В нарушение статьи 289 Кодекса дело рассматривалось без учета указаний кассационной инстанции более 1 года.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 13.04.2011 отменить, в удовлетворении требований отказать (т. 12, л. д. 73). По мнению заявителя, Закон о компенсации вступил в силу 04.05.2010, окончательный судебный акт по делу N А32-20345/2008 принят 05.04.2010 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1585/10), поэтому суд неправомерно придал обратную силу названному нормативному акту. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 Кодекса, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.04.2011 изменить, требования удовлетворить в полном объеме (т. 12, л. д. 93). По мнению заявителя, присужденный размер компенсации не отвечает смыслу Закона о компенсации, не покрывает текущие расходы общества, связанные с участием в судебных заседаниях. В связи с частичным удовлетворением требований заявитель не получил задолженность по выполненным работам, доходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и не возместил убытки. Значимость последствий для заявителя обусловлена наличием у общества задолженности перед работниками, налоговым органом и контрагентами; невозможностью продления государственной лицензии на строительно-монтажные работы. Указанные обстоятельства привели к неустойчивому финансовому состоянию общества и прекращению производственной деятельности в Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании представители министерства и общества поддержали доводы кассационных жалоб и просили их удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.06.2011.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество обратилось с иском к управлению о взыскании 13 216 199 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда (т. 1, л. д. 3).

Определением от 17.08.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики. Делу присвоен N А25-1240/2005 (т. 1, л. д. 155).

Решением от 17.03.2006 с управления в пользу истца взыскано 271 961 рубль задолженности, в остальной части в иске отказано (т. 2, л. д. 70).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение отменено в части отказа в иске, с управления в пользу общества взыскано 13 216 199 рублей задолженности (т. 2, л. д. 157).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 решение и постановление в части взыскания 271 961 рубля задолженности оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л. д. 208).

При новом рассмотрении дела общество дополнило требования, просило взыскать 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации объекта и обязать управление подписать акты формы N КС-2 и КС-3 по этим работам (т. 3, л. д. 9).

Решением суда от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, в удовлетворении иска отказано (т. 3, л. д. 84; т. 4, л. д. 43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 решение и постановление в части отказа в иске об обязании управления подписать акты формы N КС-2 и КС-3 и взыскании 266 257 рублей задолженности оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суды не выполнили указания, изложенные в постановлении от 12.12.2006 (т. 4, л. д. 86).

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с управления 11 777 090 рублей задолженности за выполненные работы (т. 5, л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2008 в иске отказано (т. 5, л. д. 147).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение в части отказа во взыскании 266 257 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено. Суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление кассационной инстанции от 22.11.2007), которым обществу отказано во взыскании 266 257 рублей, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению. В остальной части решение от 15.05.2008 оставлено без изменения со ссылкой на необоснованность заявленных требований (т. 6, л. д. 49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 постановление от 18.07.2008 в части прекращения производства по требованию о взыскании 266 257 рублей задолженности оставлено в силе, в остальной части решение от 15.05.2008 и постановление от 18.07.2008 отменены ввиду повторного невыполнения указаний кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 6, л. д. 105).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 делу присвоен номер А32-20345/2008 (т. 6, л. д. 117).

Определением от 13.03.2009 удовлетворено заявление истца об уточнении наименования сторон, в котором общество просит считать ответчиками по данному делу: ликвидационную комиссию управления, Правительство Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики. В порядке субсидиарной ответственности истец просил взыскать с казны Карачаево-Черкесской Республики 9 615 761 рубль 14 копеек основного долга (т. 8, л. д. 142).

Определением от 14.04.2009 в качестве ответчика суд привлек Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (т. 9, л. д. 40).

Решением от 15.07.2009 с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 9 615 761 рубль 14 копеек. В удовлетворении требований к Правительству Карачаево-Черкесской Республики и ликвидационной комиссии управления отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено (т. 9, л. д. 125).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 решение от 15.07.2009 изменено: с ликвидационной комиссии управления и казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 9 342 679 рублей основного долга; производство по делу в части взыскания 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации прекращено; во взыскании 6825 рублей 14 копеек судебных расходов отказано (т. 10, л. д. 43).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2010 N ВАС-1585/10 отказано в передаче дела N А32-20345/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 11, л. д. 4).

Общество полагает, что нарушены его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку дело рассматривалось с мая 2005 года по декабрь 2009 года.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается компенсация в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не были совершены достаточные действия для своевременного рассмотрения дела. Так, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2005 рассмотрение дела отложено на 12.01.2006 для более полного изучения материалов и обстоятельств дела. Определением от 12.01.2006 рассмотрение дела вновь отложено на 08.02.2006 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела с учетом представленных документов (т. 2, л. д. 48, 50). При этом никаких дополнительных документов с 16.12.2005 по 12.01.2006 в дело не поступало; между двумя названными определениями находится только протокол судебного заседания от 12.01.2006 (т. 2, л. д. 49).

Кассационная инстанция неоднократно (постановления от 22.11.2007 и 25.09.2008) отменяла судебные акты первой (решения от 08.06.2007 и 15.05.2008) и апелляционной инстанций (постановления от 23.08.2007 и 18.07.2008) и направляла дело на новое рассмотрение, поскольку не выполнены указания, изложенные в постановлении от 12.12.2006. В связи с этим в нарушение статьи 289 Кодекса дело рассматривалось без учета указаний кассационной инстанции более 1 года (с 08.06.2007 по 18.07.2008). Общая продолжительность судопроизводства по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, подлежащие финансированию из бюджета, составила более четырех лет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правомерным взыскание решением суда в пользу заявителя 50 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данный размер взысканной суммы соответствует ее разумности, характеру возникшего спора, конкретным обстоятельствам по делу и европейским правовым стандартам.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Закона о компенсации названный Закон подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 г. Исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

Рассмотрение дела N А32-20345/2008 завершилось 05.04.2010 (дата принятия определения надзорной инстанцией), т. е. до вступления в силу Закона о компенсации. Следовательно, довод министерства о том, что указанный Закон не имеет обратной силы, обоснован. Вместе с тем суд, исходя из положений статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", принципа разумности и европейской судебной практики, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера спора, возникшего по договорам подряда, правомерно удовлетворил заявление о компенсации обществу за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Довод министерства о том, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 Кодекса, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, суд кассационной инстанции не принимает. Неоднократно судебное разбирательство дела откладывалось по заявлениям управления. Рассмотрение в течение длительного времени (с 12.05.2005 по 05.04.2010) гражданско-правовых споров, возникших в связи с исполнением договоров подряда, несвойственно арбитражным судам.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод общества о том, что сумма компенсации является заниженной, поскольку данная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствует принципу разумности, установленному Законом о компенсации. При определении размера компенсации суд учел характер спора, срок, в течение которого осуществлялось производство по делу, поведение участников процесса, а также практику Европейского Суда по правам человека и практику судов Российской Федерации на момент принятия решения.

Довод жалобы о неполном удовлетворении судами требований общества по делу N А32-20345/2008 не обоснован. При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации (пункт 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда

о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку основания для отмены решения в порядке части 4 статьи 288 Кодекса отсутствуют и суд выяснил все существенные обстоятельства по заявленному требованию, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

При подаче кассационной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку оно обратилось с заявлением об уменьшении ее размера в связи с отсутствием денежных средств и представило доказательства тяжелого имущественного положения, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 рублей. Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 приостановлено исполнение решения от 13.04.2011, которое надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А32-20345/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения от 13.04.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько