Приложение 1. Перечень и размеры выплат компенсационного характера работникам областных государственных учреждений физической культуры и спорта

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы ФС РФ от 10 октября 2006 г. N вн2.2-1/3255
по проекту федерального закона N 319208-4 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", внесенному депутатами Государственной Думы В.И. Алкснисом, С.Н. Бабуриным, С.А. Глотовым и другими
(первое чтение)

По проекту названного федерального закона сообщаем следующее.

1. Вызывает возражение концептуальное положение проекта, направленное на увеличение срока исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа с двух до четырех месяцев (пункт 1 статьи 1 проекта).

Представляется, что такой длительный срок исполнения судебного решения входит в противоречие со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей одним из основных прав человека право на разбирательство его дела судом в разумный срок. Европейский суд по правам человека рассматривает исполнение судебного решения в качестве неотъемлемой части судебного разбирательства и считает, что длительный срок исполнения судебного решения создает правовую неопределенность и делает иллюзорным право человека на доступ к правосудию (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции", Постановление Европейского Суда по делу "Шиляев против Российской Федерации").

Обращает на себя внимание также и то, что проектный срок принудительного исполнения судебного решения превышает установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения гражданского, арбитражного или уголовного дела, что вряд ли обосновано.

Статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения гражданских дел установлен для судов общей юрисдикции в два месяца, для мировых судей - в один месяц, а совокупностью статей 134 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражных судов - в три месяца. Объем необходимых процессуальных действий, которые обязан совершить судья в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и дальнейшему рассмотрению дела по существу, значительно превышает объем процессуальных действий, обязательный для судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного решения.

Не следует забывать, что принудительное исполнение не по всем категориям исполнительных документов требует от судебного пристава-исполнителя совершения действий, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 45, статьями 46-54, 57-62, 75, 76 закона об исполнительном производстве. Например, если судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист по взысканию алиментов, в котором указано место жительства и место работы должника, то исполнительные действия состоят исключительно в принятии исполнительного документа на исполнение, в предоставлении должнику пяти дней для добровольного исполнения и в направлении исполнительного листа для производства периодических удержаний из заработка по месту работы должника. После этого исполнительное производство считается оконченным (подпункт 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия при наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий (статья 19 закона об исполнительном производстве), или приостановить исполнительное производство (статья 20 закона об исполнительном производстве), или обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебных актов, изменении способа и порядка их исполнения (статья 18 закона об исполнительном производстве). В этих случаях процессуальный срок совершения исполнительного действия приостанавливается.

2. Не может быть поддержано проектное дополнение пункта 1 статьи 90 закона об исполнительном производстве словами "в сроки, установленные статьей 13" (пункт 2 статьи 1 проекта).

Предоставление лицу права обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя только в случае, если они совершены в сроки, установленные статьей 13 закона об исполнительном производстве, противоречит части первой статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивает право на обжалование названных действий.

3. Вызывает возражение проектное дополнение пункта 2 статьи 90 закона об исполнительном производстве словами "и ущерб" и "уголовным" (пункт 3 статьи 1 проекта).

По смыслу, используемому в гражданском законодательстве, вредом являются любые вредные последствия, причиненные личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица лицом, не состоящим с потерпевшим в договорных или обязательственных отношениях (статья 1064 ГК Российской Федерации). Под ущербом понимаются вредные последствия, наступившие для лица в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, установленных договором или законом (статьи 15, 171, 179, 252 ГК Российской Федерации и др.).

Таким образом, действием или бездействием судебного пристава-исполнителя лицу может быть причинен только вред, но не ущерб.

Следует учесть, что перед гражданами за действия судебного пристава-исполнителя материальную ответственность несет не сам судебный пристав-исполнитель, а служба судебных приставов, в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за вред (но не за ущерб), причиненный должностным лицом государственного органа при исполнении должностных обязанностей.

Дополнение пункта 2 статьи 90 закона об исполнительном производстве словом "уголовным" излишне,