Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2011 г. N Ф08-3696/11 по делу N А53-14330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 2А ОГРН 1076106000101, ИНН 6106903268) - Ковтун М.А. (доверенность от 18.01.2011), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" (г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный Нижний проезд, 1 е ОГРН 1026103046969, ИНН 6162034100) - Ожогина А.В. (доверенность от 20.06.2011), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" - Логиновой С.А. (доверенность от 08.04.2010), в отсутствие учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" Атоева В.Х., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-14330/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий Кравцов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2008 N З-КЛВ-200-08/059-03, заключенного ООО "Мой банк" (далее - банк) и заводом, и о применении последствий недействительности сделки в виде лишения прав банка на обращение к заводу по исполнению обязательства ООО "Донской Янтарь" по кредитному договору от 09.06.2008. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что сделка совершена с заинтересованностью и в результате ее исполнения кредиторам и должнику могут быть причинены убытки.

Определением от 24.12.2010 (судья Паутова Л.Н.) оспариваемый договор признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что на дату заключения договора поручительства руководителем и единственным участником ООО "Донской Янтарь" являлся Атоев В.Х., он же являлся руководителем и единственным участником завода. Договор поручительства обеспечивал обязательства ООО "Донской Янтарь" перед банком, следовательно, ООО "Донской Янтарь" является выгодоприобретателем по сделке. С учетом этого суд пришел к выводу что поручитель и заемщик являются заинтересованными лицами по отношению друг другу.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2011 определение от 24.12.2010 в части признания договора недействительным отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении его требований отказано. Апелляционный суд, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), пришел к выводу, что основанием для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является заинтересованность лица, являющегося стороной в сделке, а не руководителя или участника выгодоприобретателя. В данном случае правовое значение могло бы иметь наличие заинтересованности банка как стороны по договору. Однако банк не относится к числу лиц, перечисленных в статье 19 Закона, и признаваемых заинтересованными в целях Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в момент совершения спорной сделки для ее сторон было очевидно, что ее заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе ЗАО "ДонМаслоПродукт" (далее - конкурсный кредитор) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции неправильно применил законодательство и не учел, что завод и заемщик являются заинтересованными лицами;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которому заинтересованным лицом является выгодоприобретатель по сделке.

В судебном заседании конкурсный кредитор поддержал доводы кассационной жалобы. Представители должника и банка обосновали свои возражения по ним.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Определением от 19.08.2009 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравцов И.В.

Решением от 03.02.2010 завод признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кравцов И.В., отстраненный впоследствии от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 10.11.2010.

До отстранения от обязанностей конкурсного управляющего Кравцов И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства от 09.06.2008 N З-КЛВ-200-08/059-03 недействительным, ссылаясь на заинтересованность выгодоприобретателя - ООО "Донской Янтарь", поскольку Атоев В.Х., являлся одновременно учредителем и руководителем поручителя (завода) и заемщика (ООО "Донской Янтарь").

Как видно из материалов дела, 09.06.2008 ООО "Мой банк" (далее - банк) и завод заключили договор поручительства N П-КЛВ-200-08/059-03 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком перед банком по кредитному договору от 9.06.2008 N КЛВ-200-08/059 (далее - кредитный договор) в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссий за открытие и ведение ссудного счета, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается договором поручительства, включают: возврат суммы кредита в размере 110 млн. рублей; уплату процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16,5 процентов годовых; уплату повышенных процентов при неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.13 кредитного договора (до 36 процентов годовых); уплату штрафных санкций.

Решением от 28.04.2010 ООО "Донской Янтарь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением от 29.05.2009 суд включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в размере 109 576 562 рубля 86 копеек - основного долга, 646 438 рублей 36 копеек - процентов за пользование кредитом, 39 178 рублей 08 копеек - комиссии за ведение ссудного счета.

Неустойка в размере 1 320 000 рублей учтена отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк обратился с требованием к поручителю и залогодателю - ООО "Ростовский шиферный завод".

Определением от 01.11.2010 требования банка включены в реестр требований кредиторов поручителя в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 139 880 073 рублей 13 копеек, из которых: 109 576 562 рубля 86 копеек - сумма основного долга, 17 985 466 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 037 251 рубль 66 копеек - комиссия за ведение ссудного счета, 44 954 рубля 43 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 135 837 рублей 53 копейки - неустойка, начисленная на основной долг, 100 тыс. рублей - расходы по уплате госпошлины.

Кравцов Игорь Владиславович, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 61.9 Закона о банкротстве, оспорил договор поручительства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая конкурсному управляющему завода в иске, основанном на положениях пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы, ее применение возможно, если заинтересованное лицо является стороной сделки, а не руководителем или участником выгодоприобретателя. Причем такое лицо должно быть заинтересованным по отношению именно к должнику, а не только заинтересованным в совершении сделки, каковым, как правило, является любое совершающее сделку лицо.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. В более поздней редакции статья 19 Закона указывает на лиц, признаваемых заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации так же указал, что внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

По настоящему делу апелляционный суд отметил, что по иным основаниям, кроме пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, иск конкурсным управляющим не заявлялся.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. В то же время пунктом 6 указанной статьи установлено, что ее положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Банк, являющийся стороной договора поручительства, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании названных норм.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А53-14330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников С.В. Рогальский