Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2011 г. N Ф08-3329/11 по делу N А01-315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" (ИНН 0101005446, ОГРН 1050100520502) - Шевченко Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 5), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Адыгея - Шикова Р.З. (доверенность от 07.02.2011 N 01-4-5), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Гумова М.Б. (доверенность от 28.03.2011 N 01-3-11/02335), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2010 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Андреева Е.В., ГиданкинаА.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-315/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2009 N 55 в части отказа в получении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - далее НДС) по хозяйственной операции с ООО "Агроконсалт" за 2008 год в сумме 6 784 845 рублей и в части отказа в получении вычета по НДС в результате хозяйственной операции с ООО "Диариус" за I квартал 2008 года в сумме 90 909 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда от 27.12.2010 заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2011 решение суда от 27.12.2010 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В части удовлетворения заявленных обществом требований, судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Диариус" и ООО "Агроконсалт" и доказало реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС. Инспекция не привела доказательства того, что представленные обществом документы в подтверждение права на заявленный налоговый вычет по НДС содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Суд апелляционной инстанции указал, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает, что по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Агроконсалт", ООО "Диариус" налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность предъявленного к возмещению НДС. Имеющиеся в материалах дела первичные документы общества, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика с его контрагентами, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия к вычету спорной суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит удовлетворить кассационную жалобу налоговой инспекции, полагая, что изложенные в ней доводы являются обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 28.08.2009 N 44. При рассмотрении материалов проверки и письменных возражений общества, инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция приняла решение от 09.11.2009 N 55 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением управления от 25.12.2009 N 96 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Диариус" и ООО "Агроконсалт".

Принимая оспариваемое обществом решение, инспекция исходила из того, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по спорным контрагентам, содержат недостоверные и неточные данные, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по указанным контрагентам (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и другие), и сделали правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком реальности осуществления им хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС. Товар оплачен и оприходован обществом, факт его получения подтвержден первичными документами.

Отказывая в праве на налоговый вычет по спорным контрагентам, инспекция сослалась на то, что в счетах-фактурах данных хозяйствующих субъектов содержатся недостоверные сведения об их юридическом адресе, подписаны они неуполномоченными лицами.

Судебные инстанции правильно указали, что отсутствие поставщиков по юридическим адресам само по себе не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки счета 60, в совокупности с документами об оприходовании поставленных товаров подтверждают реальность конкретных хозяйственных операций.

Судебные инстанции не приняли доводы инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, указав, что налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области исследования почерка, при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения эксперта и проведения почерковедческой экспертизы. Визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их различие. Полномочий для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленные обществом первичные учетные бухгалтерские документы оформлены с соблюдением норм действующего законодательства, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Документально данный вывод налоговым органом не опровергнут.

Довод налоговой инспекции о том, что в хозяйственных операциях общества отсутствует разумность деловой сделки, поскольку налогоплательщику выгодней покупать сельхозпродукцию напрямую у товаропроизводителей, миную посредников, обоснованно не принят судебными инстанциями.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П).

Судебные инстанции, со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правильно указали, что отдельные несоответствия данных в товарных и товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО "Агроконсалт", ООО "Диариус", а также отсутствие имущества и транспортных средств, численности работников, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности у контрагентов общества, учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к налоговым правоотношениям, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и необоснованном получении им налоговой выгоды.

В результате анализа деклараций по НДС ООО "Агроконсалт" и выписки о движении денежных средств по счетам в банке, инспекция установила, что данный контрагент общества не в полном объеме отразил реализацию при исчислении НДС. По мнению инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ее контрагентом. Однако, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, непредставление отчетности и представление отчетности с нулевыми показаниями, невозможность проведения встречных проверок поставщиков общества сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика, подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды и служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Инспекция не представила также доказательства несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе хозяйственной деятельности поставщиков, поскольку они не опровергают достоверность доказательств, представленных обществом, подтверждающих реальность совершенных сделок.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС по сделкам с контрагентами "Агроконсалт", ООО "Диариус", суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в праве на вычет НДС, предложения уплатить недоимку по НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А01-315/2010

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева