Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2011 г. N Ф08-3604/11 по делу N А32-8316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РВМ-Строй" (ОГРН 1042305721985) - Колесникова А.Г. (доверенность от 22.10.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИДСТРОЙ" (ОГРН 1072311004952) - Сывак В.А. (доверенность от 30.04.2011), Сатретдинова Р.С. (доверенность от 30.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВМ-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-8316/2010, установил следующее.

ООО "РВМ-Строй" г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МИДСТРОЙ" г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 814 768 рублей и 415 497 рублей неустойки.

Решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на объекте по поручению или с согласия ответчика. Представленные истцом заказы-наряды и рабочие спецификации не утверждены уполномоченным представителем ответчика. Доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение работ, а также того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, суду не представлены.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24.12.2010 и постановление от 22.03.2011. По мнению истца, доказательством того, что ответчик поручал истцу выполнение работ, является договор подряда от 01.11.2008. Данный договор содержит все существенные условия, является заключенным. Договор подряда от 01.11.2008 не признан недействительным в установленном законом порядке. Лицо, подписавшее акт приемки выполненных работ от 01.11.2008 N О 0000088 от имени ответчика, действовало от имени и в интересах и с согласия последнего. Подписание акта проходило в офисе, расположенном по юридическому адресу истца, на указанных документах проставлена печать истца. Выводы судов о непредставлении истцом доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда от 01.11.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по остеклению здания обувной фабрики г. Туапсе (третий и четвертый этажи) сметной стоимостью 814 768 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязуется перечислить 30% предоплаты на счет поставщика в течение трех банковских дней после подписания договора, остальные 70% - в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в трехдневный срок с момента перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, срок окончания выполнения работ - через 30 рабочих дней после внесения оплаты (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик обязан обеспечить подрядчика подъемными механизмами.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 814 768 рублей выполнены им в полном объеме, однако ответчик указанные работы не оплатил, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В пунктах 1.3 и 2.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ, который поставлен в зависимость от таких действий, как перечисление аванса.

При рассмотрении спора суды установили, что заказчик не оплатил аванс и не исполнил обязанность обеспечить подрядчика подъемными механизмами, поэтому суды пришли к правомерному выводу об отсутствии подтверждения направленности воли ответчика на исполнение договора подряда от 01.11.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что из акта от 01.11.2008 N О 0000088 и гарантийного письма невозможно установить лицо, подписавшее эти документы, расшифровка подписи в указанных документах отсутствует; наличие в акте от 01.11.2008 N О 0000088 и гарантийном письме печати ответчика не является доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ; из акта от 14.12.2008 и фотоотчета к нему следует, что истец работы по установке пластиковых окон на указанных этажах фабрики не выполнил; результат работ демонтирован.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения предусмотренных договором от 01.11.2008 работ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном производстве в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А32-8316/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов