Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2011 г. N Ф08-3366/11 по делу N А32-15508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская лесопромышленная компания" (ИНН 2303021606, ОГРН 1032301305992) - Мороусова В.Б. (доверенность от 22.06.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Еременко В.А. (доверенность от 02.02.2011), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (ИНН 2348012827, ОГРН 1042326853690) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (ИНН 2342004001, ОГРН 1042323604840), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15508/2010, установил следующее.

ООО "Экспортная лесопромышленная компания", переименованное в ООО "Северо-Кавказская лесопромышленная компания на основании решения от 13.09.2010, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - инспекция по Северскому району) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее - инспекция по Мостовскому району) о признании недействительными (не имеющими доказательственной силы) протоколов осмотров от 02.10.2006 N 000107, от 09.10.2006 N 000370, от 28.05.2008 N 000152, от 04.06.2008 N 010372 и сопроводительных писем к ним от 07.06.2008 N 13-12/00554, от 29.05.2008 N 6780, а действий инспекций по Северскому и Мостовскому районам по проведению осмотров и составлению указанных протоколов осмотров - незаконными, а также о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому края (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края) (далее - межрайонная инспекция), выразившихся в использовании полученных незаконным путем протоколов осмотров, указанных выше, в качестве материалов налогового контроля для начисления обществу к оплате в бюджет налога в размере 6 488 рублей, штрафа за неуплату этого налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 595 рублей и пени в размере 4 087 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, в части требований о признании недействительными протоколов осмотра от 28.05.2008 N 000152, 04.06.2008 N 010372 и сопроводительных писем от 07.06.2008 N 13-12/00554, 29.05.2008 N 6780 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые протоколы осмотра и сопроводительные письма не обладают признаками ненормативного правового акта, являются промежуточными документами, фиксирующими процесс осуществления осмотра и документооборота в рамках проводимой налоговой проверки, сами по себе не влекут для общества каких-либо правовых последствий. Доводам общества о незаконности действий налоговых органов дана правовая оценка в решениях Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-16759/2006 и N А32-1338/2009.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, судами неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам и сопряжены с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. Судами неправильно применен пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о признании недействительными протоколов осмотра и сопроводительных писем к ним, а требования о признании действий инспекций незаконными не рассмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Иные налоговые органы отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2011 до 27.06.2011 до 11 часов 00 минут. Обществом заявлялись ходатайства об уточнении предмета спора, которые удовлетворены судом кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы о самовольном изменении судами первой и апелляционной инстанций изменения требований общества.

Суды обоснованно прекратили производство по делу в части признания недействительными протоколов осмотра от 02.10.2006 N 000107, 09.10.2006 N 000370, 28.05.2008 N 000152, 04.06.2008 N 010372 и сопроводительных писем к ним от 07.06.2008 N 13-12/00554, 29.05.2008 N 6780, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Суды сделали правомерный вывод, о том, что протоколы осмотра и сопровождающие письма не являются ненормативными актами налогового органа. Данные документы фиксируют процесс осуществления осмотра и документооборота в рамках проводимой проверки, не возлагают на общество в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности какие-либо обязанности, сами по себе не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество в инспекцию представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края (далее - инспекция по Белореченскому району) от 11.03.2006 N 68 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 60 191 766 рублей, начислен штраф в сумме 1 297 рублей 60 копеек.

Как утверждает общество, в 2006 году инспекциями по Северскому и Мостовскому районам на основании запросов инспекции по Белореченскому району проводились осмотры территорий имущественного комплекса, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 10.08.2004 N 2/8-Ю, о чем составлены протоколы осмотра от 02.10.2006 N 000107 и 09.10.2006 N 000370.

16 января 2008 года общество представило в межрайонную инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года. Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой сделаны запросы в инспекцию по Северскому району и инспекцию по Мостовскому району с целью достоверного определения рыночной стоимости имущественного комплекса, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 10.08.2004 N 2/8-Ю.

Инспекциями по Северскому и Мостовскому районам на основании статей 82, 88 - 92 Налогового кодекса Российской Федерации произведены в присутствии понятых осмотры территорий, составлены протоколы осмотров от 28.05.2008 N 000152, от 04.06.2008 N 010372, приложенные к материалам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белореченску принято решение от 07.07.2008 N 8945, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 60 191 766 рублей, начислено 2 609 рублей пени и 1 298 рублей штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что вышеуказанные протоколы осмотров и сопроводительные письма к ним, а также действия инспекций по Северскому и Мостовскому районам по проведению осмотров и составлению протоколов осмотров и действия межрайонной инспекции, выразившиеся в использовании полученных незаконным путем протоколов осмотров в качестве материалов налогового контроля, для начисления обществу к оплате в бюджет налога в размере 6 488 рублей, штрафа за неуплату этого налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 595 рублей и пени в размере 4 087 рублей, являются незаконными и нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В части признания незаконным действий инспекции по Северскому и Мостовскому районам, а также действий межрайонной инспекции, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, общество в 2006 году обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску от 11.03.2006 N 68 и признании незаконным бездействия инспекции по невозмещению налога на добавленную стоимость в размере 60 191 766 рублей путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года и уточненной декларации за тот же период от 27.12.2005.

Протоколы от 02.10.2006 N 000107 и 09.10.2006 N 000370, как указывает межрайонная инспекция, не представлены в материалы дела в связи с утратой. Результаты налоговой проверки, при которой использовались материалы встречной проверки, в т.ч. оспариваемые протоколы, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16759/2006 по заявлению общества о признании недействительным решения ИФНС России по Белореченскому району Краснодарского края от 11.03.2006 N 68 и признании незаконным бездействия указанной инспекции по невозмещению обществу 60 191 766 рублей налога на добавленную стоимость путем зачета в счет текущих платежей по данному налогу по декларации за второй квартал 2005 года и уточненной деклараций за тот же период от 27.12.2005. Общество тексты протоколов также суду не представило. Доказательства того, что указанные протоколы находятся в материалах дела N А32-16759/2006 не представлены.

Решением арбитражного суда от 13.07.2007 по делу N А32-16759/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество фактически не могло оказывать услуги по осуществлению деятельности по договору на оказание услуг, так как приобретенное имущество находилось в непригодном к эксплуатации состоянии. При этом в совокупности исследованы материалы встречной проверки.

Затем общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску от 07.07.2008 N 8945, которое вынесено в связи с подачей четвёртой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года. При рассмотрении дела суд исследовал основания доначисления, в том числе и 6 488 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. Решением арбитражного суда от 10.04.2009 по делу N А32-1338/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд установил получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, непригодно к использованию и имеет полуразрушенный вид.

При этом суд дал правовую оценку оспариваемым протоколам осмотра и отклонил доводы общества о том, что представленные налоговым органом в материалы дела протоколы осмотра не являются доказательствами отсутствия осуществления хозяйственных операций ввиду того, что составлены значительно позже времени осуществления хозяйственных операций, а в фотоматериалах отражена территория, на момент проверки не принадлежащая заявителю. Так же судом оценены и другие доводы общества, в том числе об осмотре территории в отсутствие представителя общества.

Довод общества о том, что протоколы 2008 года являются сфальсифицированными, исследовался судом и ему дана надлежащая оценка. В оспариваемых протоколах указано, что они составлены на основании статей 92 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что бланки протоколов наряду с нормами Налогового кодекса Российской Федерации имеют ссылки на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не принято судами во внимание, поскольку не влияет на достоверность отраженных в них сведений. Не подтверждается довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суды по настоящему делу не установили обстоятельства, позволяющие оценить по иному доказательства, ранее исследованные судами при рассмотрении дел N А32-16759/2006 и А32-1338/2009.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

Ошибочное указание суда первой инстанции на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку в настоящем деле иной предмет спора и круг лиц, участвующих в деле) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании незаконными действий инспекций являются неправомерными.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А32-15508/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

В.А. Боброва Т.В. Прокофьева