Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2011 г. N Ф08-3632/11 по делу N А63-1974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Волкова В.Ж. (ИНН 26340017911, ОГРНИП 304263530800602, Ставропольский край, г. Ставрополь) - Колпиковой Г.Н. (доверенность от 06.03.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс" (ИНН 2634057258, ОГРН 10326000939139, Ставропольский край, г. Ставрополь), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова В.Ж. и общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А63-1974/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волков В.Ж. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Медчеста-плюс" (далее - общество) о признании договора хранения 20.12.2007 незаключенным.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 4 800 тыс. рублей стоимости невозвращенного с хранения имущества и 36 576 тыс. рублей неустойки с 02.03.2008 по 02.04.2010.

Решением от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2011, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречный иск общества удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 4 800 тыс. рублей убытков, в остальной части во встречном иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 197 679 рублей 82 копейки государственной пошлины по встречному иску. Судебные инстанции исходили из того, что стороны при подписании договора от 20.12.2007 согласовали все существенные условия, материалами дела подтверждается передача обществом вещей, указанных в актах от 26.12.2007 и 28.12.2007, на хранение предпринимателю. Поскольку названные вещи у предпринимателя отсутствуют, он должен возместить обществу стоимость невозвращенного с хранения имущества.

Определением от 25.04.2011 суд первой инстанции исправил допущенные опечатки, указав, что с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 23 201 рубль 85 копеек государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета - 176 798 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя неустойки и взыскания с общества в доход федерального бюджета 197 679 рублей 82 копеек государственной пошлины по встречному иску. По мнению заявителя, судебные инстанции неверно истолковали условия договора хранения. Из буквального толкования условий договора в их совокупности следует право общества на получение неустойки в случае невозвращения предпринимателем переданных на хранение вещей по окончании срока действия договора.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании договора от 20.12.2007 незаключенным и в части взыскания с него 4 800 тыс. рублей. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем от общества вещей на хранение, действительная воля сторон не была направлена на возникновение правоотношений по хранению. Удовлетворяя требования общества о взыскании стоимости невозвращенного с хранения имущества в размере 4 800 тыс. рублей, судебные инстанции пришли к выводу, что данная сумма является убытками, хотя требований о взыскании убытков общество не заявляло. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Давыдова Е.Н. в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал его доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили договор хранения, датированный 20.12.2007, согласно которому предприниматель обязался хранить имущество (строительные материалы) общей стоимостью 4 800 тыс. рублей, переданное ему поклажедателем. Наименование, количество и стоимость строительных материалов указаны в актах на хранение от 26.12.2007 N 1 и 2 и от 28.12.2007 N 3. Срок хранения - 2 месяца, хранение осуществляется безвозмездно. По окончании срока хранения хранитель обязан в течение двух календарных дней возвратить имущество по акту (пункт 8). В случае недостачи, порчи хранимого имущества хранитель обязан возместить его стоимость поклажедателю в течение 2 рабочих дней с момента требования поклажедателя (пункт 10). В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что при просрочке возврата переданного на хранение имущества либо по требованию поклажедателя - части имущества более чем на 14 календарных дней хранитель обязан выплатить 1% от стоимости непереданного в срок имущества за каждый день просрочки.

По актам от 26.12.2007 и 28.12.2007 предприниматель получил от общества на хранение строительные материалы на сумму 4 800 тыс. рублей.

Полагая, что договор хранения является незаключенным, поскольку в договоре передаваемое на хранение имущество не конкретизировано и фактически строительные материалы на хранение не переданы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Общество предъявило встречные требования о взыскании с предпринимателя стоимости невозвращенных с хранения вещей и установленной в пункте 11 договора неустойки.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Нормами статей 161 и 887 Кодекса предусмотрено, что договор хранения, заключенный юридическими лицами между собой и гражданами, должен быть совершен в простой письменной форме. По смыслу статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судебные инстанции установили, что строительные материалы, являющиеся предметом хранения, приобретены обществом у ООО "Кровельные материалы" на общую сумму 4 800 тыс. рублей и по доверенности от 20.12.2007 N 116, выданной обществом, в период с 20.12.2007 по 28.12.2007 получены работником предпринимателя Давыдовым Е.Н. Принятие соответствующих строительных материалов предпринимателем на хранение подтверждается актами от 26.12.2007 и 28.12.2007, содержание которых позволяет установить конкретный перечень, количество и стоимость вещей, переданных на хранение. О фальсификации указанных доказательств предприниматель не заявлял.

В отзывах на встречный иск предприниматель признавал, что получил от ООО "Кровельные материалы" материальные ценности на сумму 4 800 тыс. рублей после их оплаты обществом с оформлением в последующем договора хранения (т. 1, л. д. 86, т. 2, л. д. 93).

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для признания договора хранения незаключенным отсутствуют. Суд первой инстанции также правомерно указал, что несовпадение даты договора хранения (20.12.2007) с его содержанием (указание в тексте договора на акты от 26.12.2007 и 28.12.2007) само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, а может являться следствием допущенной при изготовлении текста договора опечатки.

Правильность названных выводов предприниматель документально не опроверг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Поскольку предприниматель не возвратил обществу имущество, переданное последним на хранение, суды обоснованно удовлетворили требования поклажедателя о взыскании стоимости утраченных хранителем строительных материалов, являющуюся убытками. Предъявляя неустойку за просрочку возврата имущества, предусмотренную пунктом 11 договора, общество дополнительно к взысканию убытков фактически применяет еще один вид ответственности. Суды при толковании условий пунктов 10 и 11 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что при утрате имущества наступают последствия, предусмотренные пунктом 10, а при наличии имущества, но его несвоевременном возврате - последствия, предусмотренные пунктом 11. Поскольку имущество утрачено, то основания для взыскания неустойки за нарушение срока его возврата отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем от общества вещей на хранение, не нашел своего подтверждения и противоречит установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам.

Ссылка предпринимателя на то, что общество не заявляло требования о взыскании убытков, является несостоятельной и противоречит содержанию встречного искового заявления и нормам статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Давыдова Е.Н. в качестве свидетеля, надлежит отклонить. По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Вместе с тем, как следует из материалов дела, о допросе указанного лица в качестве свидетеля при рассмотрении спора судом первой инстанции предприниматель не ходатайствовал.

Также необоснованным является довод предпринимателя об отсутствии у общества убытков в части стоимости переданного на хранение бетона как имущества, не подлежащего долгому хранению. Предприниматель не представил доказательств принятия им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что размер подлежащей с него взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному исковому заявлению определен неверно, поскольку материалами дела подтверждается исправление судом первой инстанции опечатки при указании суммы государственной пошлины, допущенной при изготовлении решения.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А63-1974/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова В.Ж. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь