Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2011 г. N Ф08-3324/11 по делу N А63-5015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Кавминводского производственного кооператива "Автомотосервис" (ИНН 2626003442, ОГРН 1022601227923) - Саакьянца Э.А. (председатель), в отсутствие ответчика - Питриенко Сергея Геннадьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кавминводского производственного кооператива "Автомотосервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5015/2010, установил следующее.

Кавминводский производственный кооператив "Автомотосервис", г. Ессентуки (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Питриенко С.Г., г. Железноводск (далее - предприниматель) с иском о признании договора аренды от 01.01.2009 (далее - договор от 01.01.2009) незаключенным, об обязании предпринимателя освободить занимаемое помещение магазина площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, 2г (далее - магазин), и о взыскании с предпринимателя неполученных доходов в размере 343 368 рублей (л. д. 5).

Требования мотивированы тем, что договор от 01.01.2009 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным. Вместе с тем предприниматель пользовался помещением, поэтому с него подлежит взысканию арендная плата.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении требований отказано (л. д. 62, 110).

Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на год, подлежит государственной регистрации. Поскольку не представлены доказательства такой регистрации, его надлежит признать незаключенным. Передача помещения предпринимателю не доказана, документы, представленные в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу, суды отклонили, признав их ненадлежащими.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 27.08.2010 и постановление от 22.02.2011, направить дело на новое рассмотрение (л. д. 120).

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни председателя. Кооператив заявил ходатайство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таким образом, суд нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту интересов кооператива.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, кооператив является собственником магазина, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 серии 26-АЕ N 368961 (л. д. 20).

1 января 2009 года кооператив (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду магазин. В силу пункта 4.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л. д. 15).

Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование магазином послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"").

Срок аренды по договору от 01.01.2009 составляет год, поэтому отсутствие государственной регистрации влечет признание его незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон, его подписавших.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2010 N 2652 Питриенко С.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2010, т.е. после принятия иска (31.05.2010) к производству (л. д. 1, 49). В соответствии с пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор правомерно рассмотрен в арбитражном суде.

Кооператив вправе требовать возмещения неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде арендной платы, кооператив, в первую очередь, должен был доказать, что предприниматель пользовался нежилым помещением. В этом случае возмещение неосновательного обогащения возможно после фактического занятия ответчиком нежилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и пришли к выводу, что кооператив не доказал использование предпринимателем нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Документы, представленные в подтверждение фактического занятия спорного помещения ответчиком, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств. В материалах дела отсутствуют переписка либо платежные документы, свидетельствующие о возможности применения к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кооператива о необоснованном отклонении заявления об отложении рассмотрения дела. По заявлению кооператива (л. д. 90) суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств (определение от 12.01.2011; л. д. 101). Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью председателя кооператива от 15.02.2011 суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку интересы кооператива в судебном заседании может представлять иной представитель.

Кассационная инстанция не принимает довод о нарушении права кооператива на судебную защиту. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые для обоснования требований доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А63-5015/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин