Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2011 г. N Ф08-3022/11 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496; 346416, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10) - Мямлина Г.В. (доверенность от 25.05.2011), от кредиторов: открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" (ИНН 7731273990, ОРГН 1037731016322; 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12) - Пацева А.А. (доверенность от 14.03.2011), открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611; 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 2) - Цаплина И.Н. (доверенность от 30.07.2010), в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" и временного управляющего должника Шелепова Г.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-4706/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - общество, должник) в процедуре наблюдения ОАО "Русская нефтяная группа" (далее - нефтяная группа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества (далее - реестр) вексельного долга в размере 824 610 тыс. рублей.

Определением от 31.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра включена вексельная задолженность в размере 190 649 804 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявленные кредитором векселя на сумму 190 649 804 рубля соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеют дефектов формы и содержания; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником вексельного обязательства. Отказывая во включении в реестр требования в размере 633 960 196 рублей вексельного долга, суды сослались на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми признаны недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи векселей на указанную сумму (т. 13, л. д. 93 - 106, т. 15, л. д. 29 - 41).

В кассационной жалобе нефтяная группа просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра 633 900 196 рублей вексельного долга. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие доказательств того, что нефтяная группа, приобретая эмитированные должником векселя у различных индоссантов, действовала сознательно в ущерб должнику. Позиция судов относительно ничтожности сделки по выдаче векселей противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-63139/2010. Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий не наделен правом на предъявление исков об оспаривании сделок должника (т. 15, л. д. 50 - 55).

Временный управляющий Шелепов Г.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить судебные акты в части включения в реестр требования нефтяной группы. Заявитель указывает на недоказанность требований и приводит в пример позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обосновывать свое право на ценную бумагу, ссылаясь на формальное фактическое обладание векселем, может только добросовестный владелец. Нефтяная группа, приобретая векселя, действовала сознательно в ущерб должнику, преследуя одну единственную цель - увеличить размер кредиторской задолженности. Суды не дали оценки доводам временного управляющего об отсутствии правовых оснований, лежащих в основе выдачи спорных векселей (т. 16, л. д. 3 - 5, 195 - 200, 202 - 204).

В судебном заседании представители должника и нефтяной группы повторили доводы своих кассационных жалоб и высказались, соответственно, против удовлетворения жалоб другой стороны. Представитель ОАО "Фондсервисбанк" высказался в поддержку кассационной жалобы временного управляющего должника.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелепов Г.В.

10 сентября 2010 года нефтяная группа обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр вексельной задолженности в размере 824 610 тыс. рублей (уточненные требования). В обоснование заявленных требований кредитор представил векселя (11 штук), по которым нефтяная группа является последним векселедержателем.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве. Названная норма предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Включая в третью очередь реестра задолженность в размере 190 649 804 рублей по шести векселям (N 1963208, 1963209, 1963210, 1963211, 1963212 и 1963213), подлинники которых приобщены к материалам дела (т. 4, л. д. 1 - 6), суды исходили из доказанности требований нефтяной группы и отсутствии возражений со стороны должника.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". В силу статьи 75 Положения, статей 142 и 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Ввиду формального характера вексельного обязательства суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Однако указанные правила не исключают возможности опровергать существование и действительность прав по векселю. Бремя доказывания отсутствия таких прав лежит на вексельном должнике. В связи с публичным характером дел о банкротстве и прямым указанием статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр входят в обязанность суда и при отсутствии соответствующих возражений.

Суды, выполняя указанную обязанность, исследовали основания выдачи должником векселей и установили, что простые векселя N 1963208 на сумму 72 400 тыс. рублей, N 1963209 на сумму 10 837 тыс. рублей, N 1963210 на сумму 28 152 780 рублей, N 1963211 на сумму 15 110 220 рублей, N 1963212 на сумму 59 540 493 рубля и N 1963213 на сумму 4 609 311 рублей (всего на сумму 190 649 804 рубля) по наличию обязательных реквизитов соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеют дефектов формы и содержания.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения должником вексельного обязательства, а также то, что вексельный долг в размере 190 649 804 рублей подтвержден подлинниками векселей и должником не оспаривается, а сами векселя, соответствующие по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлены к оплате в пределах установленных сроков, суды правомерно включили требования нефтяной группы в размере 190 649 804 рублей в третью очередь реестра.

Отказывая во включении в реестр задолженности в размере 633 900 196 рублей по простым векселям N 1963203 на сумму 109 455 346 рублей (т. 8, л. д. 6), N 1963204 на сумму 171 394 850 рублей (т. 11, л. д. 31), N 1963205 на сумму 80 531 293 рубля (т. 7, л. д. 6), N 1963206 на сумму 100 млн рублей (т. 9, л. д. 8), N 1963207 на сумму 172 518 707 рублей (т. 10, л. д. 31), суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ничтожными сделки по выдаче должником спорных векселей в период, когда предприятие не способно было уплатить по ним в силу убыточности производства и предбанкротного состояния. Суды указали также на злоупотребление должником своим правом, ущемление интересов кредиторов и фактическое отсутствие перемещения денежных средств в адрес должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в 2009 году деятельность общества являлась убыточной. Темп снижения объема продаж составил 58%, увеличились затраты предприятия по сравнению с 2008 годом, рентабельность продаж уменьшилась на 39,48%, чистый убыток отчетного периода составил 389 754 тыс. рублей. Основной причиной роста убытков явилось резкое падение объемов производства основных товарных продуктов завода - метанола формалина. Резкое падение цен на мировом рынке при одновременном удорожании цен на природный газ и электроэнергию, неполная загрузка мощностей, износ оборудования привели к убыточности и остановке производства с апреля 2009 года. Потребляемая мощность электроэнергии предприятия снизилась с заявленных 30 МВт до 5 МВт. В указанных условиях общество 23.04.2009 заключило с ООО "Юпитер" договор купли-продажи векселей на общую сумму 633 900 196 рублей с отсрочкой платежа в один год. Денежные средства в оплату задолженности должнику не поступали. Суды также установили отсутствие информации о фактическом местонахождении органов управления ООО "Юпитер". Сведениями о каком-либо имуществе данной организации завод не обладает, на контакты, телефонные звонки представители ООО "Юпитер" не отвечают. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что данная сделка является явно экономически нецелесообразной и убыточной для завода как при условии прибыльности деятельности, так и при ее убыточности. При условии накапливающейся задолженности, приостановления производства основного продукта завода совершение данной сделки, хотя формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, по обязательствам которых должник на момент выдачи векселей не способен уплатить.

Совершение указанной сделки, по мнению нижестоящих судом, свидетельствует о злоупотреблении должником правами, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования нефтяной группы о включении в реестр 633 960 196 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Правильности этих выводов заявители жалоб документально не опровергли.

Доводы нефтяной группы об отсутствии у временного управляющего права на предъявление исков об оспаривании сделок должника, ошибочны. Исходя из положений, закрепленных в нормах главы IV Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных правовых норм временный управляющий вправе заявить возражения относительно обоснованности требований кредитора, в том числе привести доводы о признании сделки недействительной (ничтожной). Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным в возражениях в процессе рассмотрения дела о банкротстве. В данной ситуации временный управляющий воспользовался правом, закрепленным пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Остальные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных нижестоящими судами в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова