Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2011 г. N Ф08-3464/11 по делу N А53-12639/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2009 г. N А53-15748/2008, от 25 апреля 2011 г. по делу N А32-19739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом Каменского района (ИНН 6114004987, ОГРН 1036114000229) - Граур Н.В. (доверенность от 21.01.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Тедеева Василия Васильевича (ИНН 614700326505, ОГРНИП 304614730100028) и третьего лица - администрации Малокаменского сельского поселения Каменского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Каменского района (ИНН 6114004987, ОГРН 1036114000229) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А53-12639/2010 (судьи Фахретдинов Т.Р., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Каменского района (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тедееву В.В. (далее - предприниматель) со следующими (уточненными) требованиями:

- досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.08.2009 N 173;

- взыскать с предпринимателя 54 497 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате и 1848 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 40, 41).

Иск мотивирован следующим. Предоставленный по договору аренды от 14.08.2009 N 173 земельный участок сельскохозяйственного назначения ответчик использует не по целевому назначению (не под пастбище, а для добычи полезных ископаемых). Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора. Размер задолженности за период с 14.08.2009 по 30.06.2010 рассчитан комитетом с применением ставки арендной платы для земель промышленности и иного специального назначения и повышающего коэффициента (10) для использования недр (с учетом фактического землепользования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Малокаменского сельского поселения Каменского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 (судья Штыренко М.Е.) с учетом исправительного определения от 01.11.2010, иск удовлетворен. Суд расторг договор аренды от 14.08.2009 N 173 и взыскал с предпринимателя в консолидированный бюджет Каменского района Ростовской области 54 497 рублей 48 копеек задолженности. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 4179 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Суд установил, что предоставленный предпринимателю по договору аренды от 14.08.2009 N 173 земельный участок с кадастровым номером 61:15:060200:518 используется арендатором не в соответствии с его целевым назначением (для сельскохозяйственного производства). Предпринимателем на участке ведется разработка и добыча песчаника-плиточника, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 14.09.2009 N 3. Произведенный комитетом перерасчет арендной платы за период с 14.09.2009 по 30.06.2010 с учетом ставки арендной платы для земельных участков, используемых для добычи полезных ископаемых (8,23 % от кадастровой стоимости), судом проверен и признан нормативно обоснованным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Главы Каменского района от 28.02.2008 N 172, от 29.12.2008 N 614). Установив факты нецелевого использования земельного участка и невнесения арендной платы (в размере, соответствующем фактическому землепользованию), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности (54 497 рублей 48 копеек) и досрочного расторжения договора на основании статей 450 и 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок расторжения договора (статья 452 Кодекса) суд признал соблюденным со ссылкой на претензии комитета от 27.10.2009 N 1505, от 25.05.2010 N 751 и от 26.03.2010 N 458. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на предпринимателя (т. 1, л. д. 82).

Апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания при разрешении спора судом первой инстанции, определением от 06.12.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 2, л. д. 62).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение от 16.09.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 619 Кодекса, подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) требование о расторжении договора может быть удовлетворено при установлении факта пользования арендатором участком не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения. Использование предпринимателем земельного участка не по целевому назначению, а для добычи полезных ископаемых (плитчатого песчаника) апелляционный суд признал недоказанным. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 14.09.2009 N 3, на который комитет ссылается в обоснование своих требований, содержит противоречивые сведения (о выделении участка арендатору для разработки и добычи ископаемых и о том, что участок используется не по назначению в связи с добычей предпринимателем камня). Претензии комитета и протокол заседания комиссии для проведения инвентаризации разработок общераспространенных полезных ископаемых от 02.08.2010 N 1 (состоящей из работников администрации) факт нарушения условий договора не подтверждают. Имеющиеся в деле фотографии не позволяют достоверно установить расположение изображенного на них участка (карьера) на арендуемом ответчиком участке. Иных (надлежащих) доказательств использования спорного участка для добычи плитчатого песчаника не представлено. С учетом пояснений администрации (о внесении предпринимателем арендной платы в установленном договором от 14.08.2009 размере), нарушение ответчиком иных условий договора апелляционным судом не установлено. Доводы предпринимателя о проведении им на участке геолого-разведочных работ (подготовительных работ для получения лицензии на добычу плитчатого песчаника с целью последующего отмежевания части участка и изменения его категории) признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. В подтверждение этого в дело представлены: заключение о геологической изученности; технический отчет по топографо-геологическим изысканиям, акт от 18.04.2006; постановление главы Каменского района от 06.03.2007 N 186 о предварительном согласовании места размещения земельного участка под проектирование и разработку карьера. Названное постановление не утратило силу в период действия договора аренды от 14.08.2009 и во время составления акта обследования от 14.09.2009 N 3. В связи с недоказанностью истцом использования земельного участка не по назначению апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, взыскания арендной платы за пользование участком по ставкам, установленным для земель промышленности и иного специального назначения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (2 тыс. рублей) возложены на комитет (т. 2, л. д. 137).

Комитет обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 16.09.2010 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности использования предпринимателем арендуемого земельного участка не по целевому назначению необоснован. Участок предоставлялся для сельскохозяйственного производства (пастбище), однако использовался не по целевому назначению. Данное обстоятельство выявлено в порядке осуществления муниципального земельного контроля (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Факт добычи полезных ископаемых подтвержден актом проверки от 14.09.2009 N 3, протоколом заседания комиссии от 02.08.2010 N 1, созданной администрацией Каменского района в целях соблюдения земельного и природоохранного законодательства, а также справкой о результатах проверки выполнения органами местного самоуправления земельного законодательства от 07.12.2009. Постановлением главы Каменского района от 06.03.2007 N 186 утвержден акт выбора земельного участка от 18.04.2006 под проектирование и выработку карьера. В акте выбора указано на необходимость перевода земельного участка в земли промышленности. Однако с соответствующим ходатайством предприниматель не обращался. На момент заключения договора аренды (14.08.2009) решение о предварительном согласовании места размещения объекта не действовало (действие акта выбора прекратилось 18.04.2009). В связи с использованием участка не по назначению на основании постановлений Главы Каменского района от 28.02.2008 N 172 и от 29.12.2008 N 614 произведен перерасчет арендной платы за период с 14.09.2009 по 30.06.2010 с учетом ставки арендной платы для земельных участков, используемых для добычи полезных ископаемых (8,23 % от кадастровой стоимости). Обязанность по возмещению предпринимателю судебных расходов (государственной пошлины) возложена на комитет неправомерно. Истец является органом администрации Каменского района, наделенным собственными полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. Пояснил, что не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при разрешении спора в суде первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности комитетом использования предпринимателем земельного участка не по целевому назначению (для добычи плитчатого песчаника) сделан по результатам всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательства по договору аренды земельного участка от 14.08.2009 N 173 исполняются ответчиком надлежащим образом, задолженности по арендным платежам не имеется. С учетом изложенного, оснований для досрочного расторжения договора и взыскания задолженности с применением ставки арендной платы для земель промышленности и иного специального назначения не имеется.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил апелляционное постановление отменить, решение от 16.09.2010 оставить в силе.

Предприниматель и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2011, объявлялся перерыв до 28.06.2011 до 14 часов 10 минут. Информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 августа 2009 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 173 (т. 1, л. д. 5 - 7). По условиям договора арендатору для сельскохозяйственного производства (пастбище) передан в аренду земельный участок (не связанный со строительством) с кадастровым номером 61:15:060200:518 площадью 20007 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, Малокаменское сельское поселение, 750 м на юго-запад от третьего водоподъема Гундорово-Гуковского водопровода. Срок договора аренды установлен с 14.08.2009 по 14.08.2014 (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы определен на основании отчета независимого оценщика от 07.07.2009 и составил 1100 рублей. Размер арендной платы ежегодно изменяется путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4). Пунктом 3.5 предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Согласно пункту 4.4.2 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В пункте 4.1.1 закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и при нарушении других условий договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06.10.2009. Участок передан арендатору по акту от 14.08.2009 (т. 1, л. д. 8).

14 сентября 2009 года инспектором по использованию и охране земель Малокаменского сельского поселения проведено обследование земельного участка площадью 20007 кв. м с кадастровым номером 61:15:060200:518. Результаты проверки отражены в акте от 14.09.2009 N 3 (т. 1, л. д. 45), в котором указано следующее. Земельный участок (выделен предпринимателю для разработки и добычи природного камня) используется арендатором не по назначению (участок предоставлен для сельскохозяйственных нужд, а на нем добывают плитчатый песчаник).

Комитет произвел перерасчет арендной платы за период с 14.09.2009 по 30.06.2010 с применением ставки арендной платы для земель промышленности и иного специального назначения и обратился к предпринимателю с требованием об устранении выявленных нарушений и внесении средств за пользование земельным участком (в соответствии с фактической целью использования). В связи с неустранением предпринимателем нарушений комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды, взыскании долга (54 497 рублей 48 копеек) и процентов (1848 рублей 56 копеек), ссылаясь на нецелевое использование земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункты 1 и 3 статьи 619 Кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При разрешении спора по данному делу судебные инстанции обоснованно исходили из наличия доказательств соблюдения комитетом (истцом) досудебного порядка урегулирования спора до обращения к предпринимателю с требованиями о расторжении договора от 14.08.2009 N 173 (статьи 450, 452, 619 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предоставление земель сельскохозяйственного назначения в аренду для иных целей, в частности для размещения карьера, противоречит требованиям указанных норм. Изложенный правовой подход отражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу N А53-15748/2008, от 25.04.2011 по делу N А32-19739/2010.

Основанием для обращения комитета в суд с иском о расторжении договора аренды от 14.08.2009 N 173 послужило нарушение арендатором требований об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1). Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель (пункт 1 части 2).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции проверил доводы комитета о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 61:15:060200:518 и исследовал представленные им документы. Суд установил наличие противоречий, содержащихся в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 14.09.2009 N 3 (т. 1, л. д. 45); не принял претензии комитета (о нецелевом использовании участка) в качестве надлежащих (допустимых) доказательств нарушения условий договора аренды (т. 1, л. д. 11 - 13). Имеющийся в деле протокол заседания комиссии (состоящей из сотрудников администрации) по проведению инвентаризации разработок общераспространенных полезных ископаемых от 02.08.2010 N 1 также не признан надлежащим (достоверным и достаточным) доказательством, свидетельствующим о нецелевом использовании участка (т. 2, л. д. 105 - 117). Представленные истцом фотоматериалы (т. 2, л. д. 119 - 123) не позволяют объективно подтвердить их относимость к земельному участку, выделенному ответчику в арендное пользование по договору от 14.08.2009 N 173 (не имеют привязки к местности).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора аренды (факт неиспользования предпринимателем земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения). С учетом установленных фактических обстоятельств суд правомерно исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Недоказанность комитетом факта использования земельного участка не по целевому назначению исключает взыскание с предпринимателя арендной платы за пользование этим участком, исчисленной истцом исходя из ставок для категории земель промышленности и иного специального назначения. Поэтому апелляционный суд обоснованно отказал комитету во взыскании с предпринимателя 54 497 рублей 48 копеек долга (арендной платы за период с 14.09.2009 по 30.06.2010) и 1848 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы о неверной оценке представленных истцом в дело доказательств, доказанности им факта нецелевого использования предоставленного для сельскохозяйственного производства земельного участка не принимаются. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на законность и обоснованность решения от 16.09.2010 несостоятельна. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при разрешении спора в суде первой инстанции. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неправомерном взыскании с комитета в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины кассационной инстанцией отклоняется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

При разрешении спора Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе комитата. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (структурное подразделение органа местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А53-12639/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин