Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 г. N Ф08-3681/11 по делу N А53-4339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Аскольского С.В. (доверенность от 28.01.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (ИНН 781300400812, ОГРН 307612310300069) - Целищева О.Б. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А53-4339/2010 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Целищеву О.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 1 190 194 рублей 63 копеек долга за использование земельного участка в период с 15.03.2006 по 31.12.2009, а также 237 677 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2006 по 28.01.2010. Истец указал, что предприниматель имеет в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 78941 кв. м в г. Таганроге по ул. Поляковское шоссе, 49/1. Постановлением мэра г. Таганрога от 06.03.2006 N 725 собственникам объектов недвижимости (одним из которых является ответчик) земельный участок предоставлен для совместного пользования, при этом землепользователя предписано заключить с комитетом договор аренды, с определением доли каждого из собственников объектов недвижимости в праве пользования землей пропорционально площади принадлежащих им помещений. Договор аренды не заключен. Ответчик пользуется земельным участком, не производя оплату.

Решением от 15.07.2010 (судья Захарченко О.П.) исковые требования удовлетворены частично. Суд применил исковую давность в части взыскания платы за пользование земельным участком за период, предшествующий 03.03.2007. При определении площади используемого земельного участка суд исходил из площади застройки объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Исходная площадь используемого им земельного участка судом была определена на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2007 по иску КУИ г. Таганрога к Целищеву О.Б. о взыскании платы за пользование земельным участком (площадь 2399,11 кв. м).

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2011 решение изменено. Апелляционный суд взыскал с предпринимателя в консолидированный бюджет Ростовской области 661 002 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде платы за землю за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Проценты 75 199 рублей 50 копеек за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 16.03.2007 по 28.01.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд исчислил площадью 10663 кв. м размер используемой ответчиком доли земельного участка (в том числе 9341 кв. м перешедшее при покупке недвижимости право пользования землей и 1322 кв. м земельная доля при эксплуатации на участке общего имущества - коммуникаций). Вывод апелляционного суда основан на заключении эксперта, апелляционном решении Таганрогского городского суда от 25.11.2009. Расчет неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы произведен по ставкам, установленным решениями городской Думы г. Таганрога от 15.02.2005 N 158 и от 11.11.2008 N 718.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление отменить, оставить в силу решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие договора аренды земельного участка, указывая, что расположенные на участке помещения и строения приобрел при банкротстве прежнего собственника. Продавцу земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому предприниматель приобрел это же право на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, обязан уплачивать земельный налог. Ответчик не согласен с заключением эксперта, поскольку оно не отвечает методике, принятой экспертом, фактическим обстоятельствам и не может быть положено в основу оспариваемого судебного акта. В качестве процессуального нарушения заявитель считает отклонение апелляционным судом ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, поскольку сам ответчик был болен, принять личное участие в исследовании доказательств не мог. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание добровольное перечисление ответчиком истцу суммы, взысканной судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра г. Таганрога от 06.03.2006 N 725 земельный участок площадью 78 941 кв. м по Поляковскому шоссе, 49, в производственных целях предоставлен сроком на 25 лет в аренду правообладателям зданий, помещений и сооружений, расположенных на указанном участке. Пунктом 6 постановления предписано, что расчет арендной платы устанавливается пропорционально площади занимаемых помещений, расположенных на вышеупомянутом земельном участке, в том числе для предпринимателя: 76839/387980 доли. Договор аренды земельного участка не заключен. Плату за пользование своей долей земельного участка предприниматель не вносил, что явилось причиной предъявления иска.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В рассматриваемом случае таким имуществом, подлежащим передаче истцу в силу закона, являются денежные средства, неосновательно сбереженные землепользователем.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства (статья 65 Земельного кодекса, статьи 1102, 1105 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предприниматель знал об использовании земельного участка без оформления прав на него и без внесения платы за пользование с момента приобретения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Ссылка предпринимателя на то, что комитет не представил доказательств направления предложения заключить договор аренды и на отсутствие у истца правовых оснований осуществлять взыскание долга, ссылаясь на нормы права, регламентирующие договорные отношения, кассационным судом не принимается, так как взыскано неосновательное обогащение, на что указано в судебных актах.

Довод о необоснованности иска ввиду того, что с приобретением прав на объекты недвижимости земельный участок в соответствующей части перешел в пользование предпринимателя в силу статьи 35 Кодекса, применительно к спорным отношениям несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не аннулирует обязанность вносить плату за использование земли. Плательщиками земельного налога являются правообладатели, титульное право которых на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Остальные землепользователи (не освобожденные от платы за землю) обязаны вносить арендную плату.

Оспаривая установленный апелляционным судом размер своей доли, соответствующей площади земли 10663 кв. м, ответчик не опроверг выводы относительно своей доли в правах на недвижимость, расположенную на земельном участке, а также факт обособленности земельного участка, закрепленного за обанкротившимся предприятием, у которого новыми собственниками приобретены здания и сооружения. Не опровергнут и вывод суда о том, что на едином участке площадью 78941 кв.м под коммуникациями в общее пользование собственников зданий и сооружений на этом участке выделено 9794 кв.м, где доля предпринимателя составляет 1322 кв.м. Вопросы о разделении (расформировании) земельного участка между собственниками объектов недвижимости либо о нарушении прав предпринимателя, как землепользователя, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права следует отклонить. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимые для рассмотрения иска документы истребованы и исследованы судами. Истец, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечисленная ответчиком истцу во исполнение измененного решения суда первой инстанции сумма задолженности подлежит зачету на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А53-4339/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В. А. Анциферов А.И. Мещерин