Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2011 г. N Ф08-3641/11 по делу N А61-2383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России", должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс", временного управляющего Журавлева Н.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего Журавлева Н.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2011 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Фриев А.Л.) по делу N А61-2383/2010, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Феникс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества и оборудования: нежилых помещений (литеры А, Б, В, Г, Д, Е-1, Ё, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц), основного и вспомогательного оборудования по производству спиртосодержащей продукции, земельного участка площадью 5,16 га (кадастровый номер 15:03:010102:002), расположенных по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 2м; нежилых помещений (литеры А, Б, В), расположенных по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, с. Фарн, ул. Степная, 55.

Определением от 03.11.2010 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 29.12.2010 требования банка признаны обоснованными в размере 231 819 233 рублей 76 копеек, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Николай Иванович.

Общество обратилось в суд с заявлением о замене принятой обеспечительной меры на арест объектов недвижимости (литеры А, Б, В, Г, Д) и находящегося в них оборудования стоимостью 362 092 тыс. рублей.

Определением от 04.02.2011 заявление общества удовлетворено, наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 18, в пределах суммы, признанной судом обоснованной, - 231 819 233 рублей 76 копеек. Суд исходил из того, что стоимость имущества, на которое определением от 03.11.2010 наложен арест, в несколько раз превышает размер требования, признанного судом обоснованным, в связи с чем принятая судом обеспечительная мера является чрезмерной, ставит должника в заведомо невыгодное положение перед банком, ущемляет его права по ведению хозяйственной деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2011 определение от 04.02.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 04.02.2011 и постановление апелляционного суда от 11.04.2011, запретить должнику без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества, основного и вспомогательного оборудования по производству спиртосодержащей продукции. По мнению заявителя жалобы, принятая судом мера не обеспечивает взыскание с должника расходов на проведение процедур банкротства. Руководство общества предпринимает действия, направленные на реализацию части имущества должника. Отсутствие у временного управляющего бухгалтерских документов по состоянию на дату введения наблюдения либо последнюю отчетную дату не позволяет ему установить балансовую стоимость активов должника и определить сделки, которые в силу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть заключены без его согласия. Реализация имущества должника при таких обстоятельствах приведет к невозможности анализа финансового состояния должника. Заявленная мера учитывает интересы кредиторов и должника.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Доказывание наличия указанных обстоятельств в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о несоразмерности принятой определением от 03.11.2010 обеспечительной меры. Стоимость имущества, на которое должник просил наложить арест, в соответствии с отчетом об оценке от 26.01.2011 составляет 362 093 тыс. рублей, что превышает сумму, включенную в реестр требований кредиторов. Временный управляющий не доказал факта существования реальной угрозы неправомерного отчуждения спорного имущества должника. В связи с этим апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что принятая судом мера не обеспечивает расходы на проведение процедур банкротства. Кроме того, в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве урегулирован вопрос о погашении расходов на проведение процедур банкротства в случае недостаточности средств должника.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов и их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А61-2383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский