Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. N Ф08-3890/11 по делу N А53-574/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А53-574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бильгина Озгюра Джана (ИНН 615429535647, ОГРН 310615431400084), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Управления внутренних дел по г. Таганрогу (ИНН 6154061318, ОГРН 1026102584892), третьего лица - Главного управления внутренних дел Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бильгина Озгюра Джана на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-574/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бильгин Озгюр Джан (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Таганрогу (далее - управление) о признании незаконными действий управления, проведенных в рамках материалов проверки КУСП N 25404, а именно:

- вынесение постановления от 03.09.2009 о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" в магазине предпринимателя "Натурал" по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17 Е, в магазине предпринимателя "Элегант" по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29;

- вынесение постановления от 03.09.2009 о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" в отношении предпринимателя;

- составление протоколов осмотра места происшествия на основании постановления от 03.09.2009 о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" в магазине предпринимателя "Натурал" по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17 Е, в магазине предпринимателя "Элегант" по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29, и изъятие мужских и женских кожаных курток, дубленок в количестве 269 штук;

- проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности с целью установления количества реализованного товара ООО "Бильгин" и предпринимателя;

- проведение отбора проб от 18.09.2009 с участием понятых Горбачева А.П. и Матвиенко А.Б.;

- направление на исследование мужских кожаных курток и женских кожаных пальто в Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату;

- вынесение постановления от 30.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по 3875342.1881 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам проверки, зарегистрированных в управлении КУСД N 25404 от 03.09.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 отменены определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель лишен возможности защиты нарушенных прав в суде общей юрисдикции, арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу.

Решением суда от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что сотрудники управления действовали в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, постановление Таганрогского городского суда от 15.10.2009 и решение Ростовского областного суда от 01.12.2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках административного производства не проверялась правомерность действий сотрудников управления. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно: суд первой инстанции неверно установил, что обжалуемые действия управления проводились в рамках предварительного следствия и административного расследования по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); обжалуемые действия управления, проводимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, связаны с установлением и обнаружением административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса, что недопустимо в силу статей 2, 5, 10, части 2 статьи 11 Закона N 144-ФЗ и абзаца 3 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 327-О.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностные лица управления:

- руководствуясь статьями 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7, 13 Закона N 144-ФЗ, 03.09.2009 приняли постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" в принадлежащих предпринимателю магазинах, расположенных в г. Таганроге, пер. Гоголевский, строение N 29 (магазин "Элегант") и N 17 Е (магазин "Натурал");

- руководствуясь статьями 166 и 167 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, составили 03.09.2009 протоколы осмотра места происшествия, в которых указано об изъятии мужских и женских курток, дубленок в ассортименте, в количестве 269 штук;

- 11 сентября 2009 года поручили аудитору провести проверку финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и ООО "Бильгин" с целью установления количества реализованного товара и полученного дохода от предпринимательской деятельности с 01.01.2006 по 03.09.2009. В результате проверки 28.09.2009 бухгалтером-экспертом составлен акт документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за вышеуказанный период;

- 18 сентября 2009 года составили акт отбора проб, а также направили начальнику отдела экспертизы Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты с сопроводительным письмом на исследование мужские кожаные куртки и женские кожаные пальто.

- приняли постановление от 30.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2009 предпринимателю отказано в принятии заявления об оспаривании действий управления по факту изъятия товара и документов, удержания товара в период с 03.09.2009 и по настоящее время, и обязании ОБЭП управления возвратить кожаные и меховые изделия в количестве 270 штук, накладные и сертификаты на товары, изъятые 03.09.2009.

Считая, что действия управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пунктами 4, 6 части 1 статьи 6, пунктом 2 части 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 1 части 1 статьи 13, пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона N 144-ФЗ, статьями 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При этом суды правильно исходили из того, что сотрудники управления действовали в пределах предоставленных им Законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу статьи 13 Закона N 144-ФЗ органам внутренних дел предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно статьи 6 Закона N 144-ФЗ наблюдение и проверочная закупка являются разновидностью оперативно-розыскных мероприятий.

Органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Закона N 144-ФЗ).

Проверка деятельности заявителя осуществлялась на основании заявления гражданина Карпенко И.А. об отсутствии у предпринимателя сертификатов качества на реализуемые товары иностранного производства, таможенных деклараций на них, что могло свидетельствовать о ввозе их в Российскую Федерацию контрабандным путем.

Сотрудники управления на основании постановлений начальника ОБЭП УВД по г. Таганрогу от 03.09.2009 произвели оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение и проверочною закупку в принадлежащих предпринимателю магазинах в г. Таганроге.

В ходе проверки установлено отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих законный ввоз на территорию Российской Федерации реализуемых товаров. Товары изъяты управлением, что оформлено соответствующими протоколами от 03.09.2009.

Отбор проб (образцов) - 4 куртки и пальто для проведения экспертного исследования имел целью установить легальность ввоза товара.

Данные мероприятия проводились на основании положений Закона N 144-ФЗ.

Ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие у предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности признаков преступления, предусмотренного статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 30.09.2009), что само по себе не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскных действий, произведенных до этого момента должностными лицами управления.

После отказа в возбуждении уголовного дела материалы проверки послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Таганрогского городского суда от 15.10.2009), что предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что постановление Таганрогского городского суда от 15.10.2009 и решение Ростовского областного суда от 01.12.2009 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Однако сама по себе ссылка суда на судебные акты по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности не свидетельствует о применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальное значение имеют не сами судебные акты судов общей юрисдикции, а установленные ими обстоятельства.

Остальные доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на предпринимателя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А53-574/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко