Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. N Ф08-3136/11 по делу N А53-19262/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф08-6706/11 по делу N А53-19262/2010

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. N Ф08-3702/12 по делу N А53-19262/2010, от 25 июля 2012 г. N Ф08-4432/12 по делу N А53-19262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) - Гулиной О.В. (доверенность от 23.03.2011), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 11026103294271), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-19262/2010, установил следующее.

ЗАО "Желдорипотека", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Южная электрическая компания", г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Решением от 29.10.2010 суд обязал ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г (Балка Безымянная), в отношении квартир N 3; 4 ; 13; 21; 27; 28; 35; 36; 37; 44; 51; 52; 53; 58; 59; 60; 67; 68; 69; 75; 76; 83; 84; 85; 91; 92; 99; 100; 107; 1; 6 22; 38; 62 ; 86; 89 ; 94; 102; 105; 113; 118; 7 ; 15; 31; 47; 63; 112 в соответствии с проектом договора, указанным судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 решение от 29.10.2010 по делу N А53-19262/2010 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принято новое решение. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г (Балка Безымянная), в отношении квартир N 3; 4 ; 13; 21; 27; 28; 35; 36; 37; 44; 51; 52; 53; 58; 60; 67; 69; 75; 76; 83; 84; 85; 91; 92; 99; 100; 107; 1; 6 22; 38; 62; 86; 89; 94; 102; 105; 113; 118; 7; 15; 31; 47; 63; 112 в соответствии проектом договора, указанным в резолютивной части постановления суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010.

Поскольку в мотивировочной части постановления суда указано, что договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, а в резолютивной части - только об обязании ответчика заключить договор без указания конкретного срока, истец обратился в апелляционную инстанцию с заявлением, в котором просит разъяснить, с какого момента договор участия в долевом строительстве считается заключенным.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2001 заявление истца о разъяснении судебного акта удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. По мнению заявителя, апелляционный суд, разъясняя постановление, изменил судебный акт о понуждении к заключению договора на решение об установлении факта заключения договора, имеющего юридическое значение.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании просил суд оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Применительно к данной норме могут быть разъяснены судебные акты апелляционной инстанции.

Из содержания указанной статьи следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о понуждении ответчика заключить договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что взаимное обязательство заключить договор участия в долевом строительстве стороны поставили в зависимость от оформления ответчиком права аренды или собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома. Ответчик, зарегистрировав право аренды на земельный участок, отказался от заключения договора долевого участия.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора долевого строительства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о понуждении ответчика заключить договор.

Разъясняя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что договор долевого участи в строительстве должен быть заключен сторонами на условиях, указанных в резолютивной части постановления от 07.02.2011 по настоящему делу. Обязанность как ответчика, так и истца заключить данный договор возникает на основании вступившего в законную силу судебного акта. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании постановления апелляционного суда, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, исходя из содержания мотивировочной и резолютивной части определения от 30.03.2011 содержание самого судебного акта не изменено, вопросы, которые не были предметом рассмотрения, не затронуты.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации несостоятелен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А53-19262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Л.И. Савенко