Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2011 г. N Ф08-3866/11 по делу N А53-23530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области - Артемова Ю.А. (доверенность от 28.01.2011), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича (ИНН 615400002131, ОГРНИП 304615422900036), ответчиков: министерства финансов Ростовской области, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, финансового управления администрации города Таганрога, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А53-23530/2009 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федотов А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее - комитет), министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - минимущество), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Ростовской области (далее - казначейство), финансовому управлению администрации города Таганрога (далее - финансовое управление), министерству финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) о взыскании 187 506 рублей 7 копеек неосновательного обогащения и 41 478 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции исходили из отсутствия условий, необходимых для применения положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Предпринимателю принадлежит на праве собственности не встроенное помещение в жилом доме, а нежилое здание - обособленный объект недвижимости. Земельный участок площадью 830 кв. м, образованный при разделении земельного участка площадью 2194 кв. м, предоставлен предпринимателю в целях эксплуатации магазина, жилого дома и склада. Предприниматель, как собственник нежилого строения, расположенного на земельном участке, разрешенным использованием которого является эксплуатация магазина, жилого дома и склада, правомерно вносил в рамках гражданско-правовых отношений платежи за пользование земельным участком. Оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 решение от 11.02.2010 и постановление апелляционного суда от 23.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы судов о том, что предпринимателю принадлежит обособленный объект недвижимости, а спорный участок прошел кадастровый учет только в июле 2007 года, сделаны без учета имеющихся в деле документов и без истребования и оценки технической документации на объекты недвижимости, являющиеся собственностью предпринимателя.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 185 624 рубля 4 копейки неосновательного обогащения, 41 062 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 в иске отказано ввиду недоказанности того, что принадлежащие предпринимателю нежилое здание литера А и квартиры N 7, 8, расположенные по адресу: г. Таганроге, ул. Александровская, 94-а, представляют собой многоквартирный дом с входящими в его состав нежилыми помещениями. Из акта обследования земельного участка следует, что квартиры N 7, 8 снесены. Предприниматель не представил доказательства использования указанных квартир для проживания. Приобретение жилых помещений в совокупности с нежилыми без целей реализации конституционного права на жилище не влечет право на безвозмездное приобретение в собственность находящегося под этим зданием земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (с учетом исправительного определения от 25.04.2011) решение от 19.01.2011 отменено, иск удовлетворен. С муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет муниципальной казны и с Ростовской области в лице министерства финансов за счет казны Ростовской области в пользу предпринимателя взыскано по 93 753 рубля 4 копейки неосновательного обогащения и по 3 тыс. рублей судебных расходов. Принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 244 рублей 8 копеек, производство по делу в этой части прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости являлись частью многоквартирного жилого дома. Со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома (статья 16 Вводного закона), предприниматель стал сособственником земельного участка и не обязан был уплачивать арендную плату. Министерство финансов и финансовое управление как главные распорядители средств областного и муниципального бюджетов являются надлежащими ответчиками по требованиям о возврате денежных средств, неосновательно уплаченных и зачисленных в бюджет соответствующего публично-правового образования.

В кассационной жалобе министерство финансов просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданско-правовые нормы о неосновательном обогащении к отношениям по возврату из бюджета излишне уплаченной арендной платы не применимы. Эти отношения возникают в процессе формирования доходов бюджета Ростовской области и напрямую влияют на размер поступлений в бюджетную систему. Бюджетное законодательство предусматривает возможность возврата и зачета излишне либо ошибочно уплаченной арендной платы. Судом не приняты во внимание пункты 2.55, 2.59 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 18.02.2004 N 88, согласно которым минимущество является администратором доходов областного бюджета от использования имущества, находящегося в собственности Ростовской области, и осуществляет защиту имущественных интересов Ростовской области в судебных органах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалованное постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на материалах дела и противоречащими нормам Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы министерства финансов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель является собственником нежилого здания площадью 238 кв. м (литера А) и двух квартир: N 8 площадью 33,6 кв. м и N 7 площадью 24,6 кв. м (литеры а1, А1), расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.09.2004 серии 61АА N 901683, от 25.11.2004 серии 61АА N 952163, от 08.12.2004 серии 61АА N 957399).

14 апреля 2004 года комитет (арендодатель) и Федотов А.Ю., Клименко Г.И. (арендаторы) заключили договор аренды N 04-260, по которому арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок из земель поселений площадью 2194 кв. м с кадастровым номером 61:58:01141:0030, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94, для эксплуатации жилого дома, офиса, магазина (далее - земельный участок). Согласно договору аренды от 14.04.2004 и кадастровому паспорту от 26.02.2004 принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01141:0030.

По договору аренды от 23.12.2005 N 05-1429, заключенному на срок 364 дня, комитет (арендодатель) передал земельный участок предпринимателю (арендатор) в аренду для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, офиса, магазина.

Постановлением администрации г. Таганрога от 22.05.2007 N 1701 земельный участок разделен на два самостоятельных участка. Участку площадью 830 кв. м, на котором расположен объект недвижимости литера А, находящийся в собственности предпринимателя, присвоен адрес: ул. Александровская, 94а и кадастровый номер 61:58:01141:0043. Согласно кадастровому плану от 04.07.2007 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 61:58:01141:0043 является эксплуатация магазина, жилого дома и склада.

Предприниматель, считая, что земельный участок, занимаемый указанными объектами недвижимого имущества, принадлежит ему на праве собственности в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и он не обязан вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно установил, что согласно технической документации принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества являлись составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, поскольку у жилых квартир и нежилого помещения (бывших квартир, ныне офиса и магазина) имеется единая система коммуникаций, крыша, чердак, несущая стена. Согласно письму МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Таганрога от 24.03.2011 N 853 в 2005 году на земельном участке по ул. Александровской, 94, были расположены: жилой дом литера А, жилая пристройка литера А1, коридор литера а1, терраса литера а, жилой дом литера В, коридор литера в, служебная пристройка литера в2, жилой дом литера Г, жилые пристройки литеры Г1, Г2, коридор литеры п, п1, а также иные служебные строения и наружные сооружения. По данным на 2005 год в жилой пристройке литера А1 расположены квартиры N 7 и 8; квартиры N 9 - 14, расположенные в литере А, а, переведены в нежилой фонд на основании постановления администрации г. Таганрога от 19.06.2000 N 1898 и постановления администрации г. Таганрога от 25.10.2001 N 4403.

Согласно пункту 1 статьи 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок сформирован и прошел государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти (пункт 2 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По правилам части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений следует, что Вводным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками, земельный участок, за который предприниматель вносил арендную плату, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года).

В соответствии со статьей 413 Кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку переданный по договору аренды земельный участок сформирован и прошел государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что предприниматель является в силу прямого указания закона сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; с 01.03.2005 обязательства по уплате арендной платы прекратились совпадением в одном лице собственника и арендатора. Перечисленные предпринимателем после 01.03.2005 арендные платежи являются неосновательным обогащением. Договор аренды от 23.12.2005 N 05-1429 ничтожен, так как на дату его заключения у комитета отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в общей собственности лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта уплаты денежных средств по договорам аренды, а также в обоснование размера неосновательного обогащения предпринимателем представлены копии платежных поручений от 26.03.2007 N 61 на сумму 66 909 рублей 98 копеек, 10.10.2007 N 208 на сумму 80 тыс. рублей и 06.11.2007 N 224 на сумму 40 596 рублей 09 копеек. В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано казначейство.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования основан на материалах дела и приведенных нормах права.

Довод министерства финансов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Таганрога и бюджетом Ростовской области (ответ казначейства от 24.04.2009 N 18-04/3090). Долг взыскивается с публично-правового образования (Ростовской области и города Таганрога), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования. Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств.

Довод кассационной жалобы о недопустимости применения норм о неосновательном обогащении к отношениям по возврату из бюджета неосновательно уплаченных денежных средств противоречит статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А53-23530/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Спириденко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин