Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2011 г. N Ф08-4073/11 по делу N А53-11248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь"" (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 65 "А"; ИНН 6164060338, ОГРН 1026103279366), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 121, кв. 1; ИНН 6165100181, ОГРН 1026103709543), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-11248/2010, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Лазурь"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лидинг" (далее - общество) о взыскании 1 млн рублей долга по договору процентного займа от 05.09.2008 N 6, 7500 рублей долга по договору процентного займа от 03.09.2007 N 2 и 161 914 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения компания уточнила требования и просила взыскать 1 млн рублей долга по договору процентного займа от 05.09.2008 N 6 (далее - договор займа) и 196 292 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, оказавшись от взыскания 7500 рублей долга и процентов по договору процентного займа от 03.09.2007 N 2.

Решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, ходатайство об увеличении суммы процентов до 196 292 рублей отклонено; принят отказ от иска в части взыскания 7500 рублей долга и 1205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.09.2007 N 2, производство по делу в данной части прекращено; с общества в пользу компании взыскано 1 млн рублей задолженности и 118 618 рублей процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, истец перечислил 1 млн рублей не по договору процентного займа от 05.09.2008 N 6, а в качестве оплаты по договору строительного подряда от 06.09.2008 N 6, заключенному сторонами. Выполнение подрядных работ подтверждено документально, ссылка на их оплату содержится в платежных поручениях. Счет, по которому проведена оплата, является односторонним документом, содержащим возможные ошибки. Просрочка оплаты работ не освобождает от обязанности их оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.09.2008 общество (заемщик) и компания (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 11.10.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Платежными поручениями от 11.09.2008 N 490 и от 12.09.2008 N 533 компания перечислила обществу 1 млн рублей.

Нарушение обществом обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В соответствии со статьями 809 и 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что передача денежных средств в рамках договора займа подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 11.09.2008 N 490 на сумму 470 тыс. рублей и от 12.09.2008 N 533 - 530 тыс. рублей.

Ответчик не представил отзыва на исковое заявление, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся и требования истца не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что компания перечислила ему 1 млн рублей не по договору займа, а по договору строительного подряда от 06.09.2008 N 6 в качестве оплаты выполненных обществом работ, правомерно отклонил его, установив следующее.

Общество признает заключение договора займа, по условиям которого займодавец обязуется внести на расчетный счет заемщика сумму займа в 1 млн рублей частями (530 тыс. рублей и 470 тыс. рублей) или полностью в срок до 11.09.2008. Договор строительного подряда, представленный обществом в суд апелляционной инстанции, за тем же номером и за той же датой, что и договор займа (от 05.09.2008 N 6), а также акт о приемке выполненных работ N КС-2 не являются безусловным доказательством отсутствия неисполненных обязательств в рамках договора займа. В счетах, выставленных ответчиком от 09.09.2008 N 9 и от 05.09.2008 N 8, имеется ссылка на договор от 05.09.2008 N 6. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные счета не подтверждают позиции ответчика и не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в них не указано, о каком договоре идет речь. В платежном поручении от 11.09.2008 N 490 в поле "Назначение платежа" указано "Оплата по договору согласно счету от 09.09.2008 N 9. Сумма 470 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 71 694 рубля 92 копейки". Счет от 09.09.2008 N 9 содержит ссылку на договор от 05.09.2008 N 6. В платежном поручении от 12.09.2008 N 533 в поле "Назначение платежа" указано "За выполненные работы по договору N 6 от 05.09.2008 согласно счету от 09.09.2008 N 9. Сумма 530 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 80 847 рублей 46 копеек". Суды учли, что общество не представило утвержденную сторонами смету стоимости выполненных работ, составление которой предусмотрено пунктом 1.3 договора строительного подряда, и справку формы N КС-3. Кроме того, договором строительного подряда предусмотрен срок оплаты до 10.09.2008, в то время как платежные поручения датированы 11.09.2008 и 12.09.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу компания указала, что договор строительного подряда с обществом не заключала, а ссылка в платежном поручении от 12.09.2008 N 533 на оплату за выполненные работы ошибочна. Таким образом, перечисление платежными поручениями от 11.09.2008 N 490 и от 12.09.2008 N 533 средств по договору строительного подряда от 06.09.2008 N 6 не подтверждено достаточными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не доказало возврата займа и не опровергло обоснованности требований компании, суды правомерно удовлетворили иск, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А53-11248/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский