Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2011 г. N Ф08-3693/11 по делу N А53-18499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "АСТИ фармацевтика" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161032276, ОГРН 1026102907160) и ответчика - индивидуального предпринимателя Становова Владимира Михайловича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616115500129), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТИ фармацевтика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2010 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-18499/2010, установил следующее.

ООО "АСТИ фармацевтика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Становову Владимиру Михайловичу о взыскании 70 200 рублей штрафа за неисполнение обязанностей перевозчика по договору перевозки грузов от 25.06.2008 N 9/08/45. В обоснование иска общество указало, что с 10-го по 30 августа 2010 года (день предъявления иска) ответчик, несмотря на доведенную до него заявку, не предоставлял транспорт под погрузку и не принимал подготовленный груз к перевозке, в связи с чем обязан уплатить договорную неустойку за нарушение сроков перевозки в размере трехкратной суточной стоимости услуги за 18 дней неисполнения обязанностей.

Решением от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2011, в иске отказано. Суды установили, что пролонгация договора имела место до 31.12.2009, соглашение о продлении срока действия договора на 2010 год Становов В.М. не подписывал. Суд первой инстанции мотивировал отказ в иске отсутствием достаточных доказательств уведомления предпринимателя 10.08.2010 о необходимости перевезти груз. Апелляционный суд привел иные мотивы, указав, что договор, имеющий признаки договора об организации систематических долгосрочных перевозок, предполагающего заключение отдельных договоров перевозки путем направления заявок, не содержит существенных условий для данного вида договоров, в связи с чем может считаться заключенным только в исполненной части.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.12.2010 и апелляционное постановление от 21.03.2011, считая основаниями для их отмены: различие в судебных актах мотивов отказа в иске; отсутствие в апелляционном постановлении правовой оценки довода о принятии ответчиком действовавшего в обществе распорядка работы и, как следствие, осведомленности Становова В.М. об обязанности ежедневно предоставлять автомобиль для перевозки, в том числе 9-го и 10-го августа 2010 года; необоснованность вывода апелляционного суда о несогласованности существенных условий договора. По мнению заявителя, письменное предложение ответчика о расторжении договора с 09.08.2010 означает, что он признавал договор действующим до указанного момента и заключенным. Суд не учел, что вид груза - медицинские товары - определен в самом договоре, вес и объем груза определялись техническими характеристиками транспортного средства перевозчика, а иные условия определялись распорядком дня общества.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Договором перевозки груза от 25.06.2008 N 9/08/45, сроком действия до 31.12.2008, предусмотрена обязанность перевозчика (предпринимателя) доставить за обусловленную плату (25 тыс. рублей в месяц) вверенный ему заказчиком (обществом) груз в пункт назначения и сдать его лицу, уполномоченному на получение груза, согласно товарно-распорядительным документам (накладная - ТОРГ-12, счет-фактура, ТТН) в оговоренные сторонами сроки. Под грузом в договоре понимаются фармацевтические и медицинские товары, а под маршрутом следования и пунктом назначения - г. Ростов-на-Дону (из материалов дела видно, что товары подлежали доставке в аптеки города). Договором предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять под погрузку исправную автомашину, отвечающую необходимым требованиям заказчика, ежемесячно представлять заказчику акты об оказании услуг. Заказчик принял на себя обязательства, в частности, известить перевозчика о дате перевозки не позднее одних суток.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за нарушение сроков перевозки груза по вине перевозчика, он выплачивает штраф в трехкратном размере стоимости транспортной услуги за каждый день нарушения сроков перевозки груза. Из данного положения в совокупности с условием пунктов 1.1 и 2.1 о том, что сроки доставки груза в пункт назначения должны в каждом конкретном случае оговариваться сторонами, следует, что ответственность в виде указанного штрафа может наступить, если груз принят к перевозке, но не доставлен в оговоренный срок. Тем не менее, истец распространил положения пункта 4.5 договора на случай одностороннего, как он полагает, отказа перевозчика от исполнения договора.

Суды установили, что в 2008-м и 2009-м годах сторонами заключались дополнительные соглашения, изменявшие размер платы за услуги перевозчика. Дополнительным соглашением от 12.01.2009 N 4 срок действия договора продлен до 31.12.2009 (т. 1, л. д. 70). Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2010 ответчиком не подписано (т. 1, л. д. 117). Однако с января 2010 года до 09.08.2010 ответчик продолжал оказывать обществу услуги по перевозке грузов, оформлявшиеся сопроводительными документами, а также подписывал содержащие ссылку на договор N 9/08/45 соглашения о сопровождении груза сотрудником заказчика и размере платы за перевозку (т. 1, л. д. 95 - 96).

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает сохранение действия договора N 9/08/45 в течение 2010 года. В то же время апелляционный суд, оценивая данное обстоятельство и факт неподписания перевозчиком соглашения о пролонгации действия договора на 2010 год, пришел к выводу, что договор мог действовать только до 31.12.2009, а в дальнейшем имело место разовое оказание услуг. Более того, апелляционный суд указал, что договор от 25.06.2008 N 9/08/45 является разновидностью договора перевозки груза - договором об организации перевозки грузов, регулируемым статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), но не содержит существенных условий данного вида договоров, в связи с чем может считаться заключенным только в исполненной части.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 798 Кодекса перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд обоснованно указал, что применительно к договору об организации перевозок закон требует в качестве необходимых условий определять объемы грузов и сроки их доставки. Допустимо согласование этих условий путем направления заказчиком в рамках договора конкретной заявки и принятия ее перевозчиком. В данном случае сам договор не содержит сведений о планируемых объемах перевозки и сроках доставки груза в аптеки г. Ростова-на-Дону. Доказательства получения перевозчиком 9-го и 10-го августа 2010 года заявки на перевозку груза в определенном объеме и в определенный срок, а также принятия перевозчиком этих условий не представлены. Ссылки истца на то, что срок доставки обусловлен распорядком работы общества, обязательным для перевозчика, а объем груза обусловлен техническими характеристиками принадлежащего перевозчику транспортного средства не соответствуют нормам права, регулирующим данные отношения. Апелляционный суд правильно указал, что данные доводы, приводившиеся истцом и в апелляционной жалобе, не имеют правового значения с учетом вывода о незаключенности договора.

Следует также отметить, что существом исковых требований является применение ответственности перевозчика за неподачу транспортного средства. Такая ответственность регулируется статьей 794 Кодекса, согласно которой перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, предусмотренную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Однако истец ссылается на пункт 4.5 договора, предусматривающий ответственность за нарушение сроков доставки груза, а не за неподачу транспортного средства, хотя заявка истцом должным образом (с указанием объема груза) не оформлялась, перевозчиком не принималась, а срок доставки не оговаривался.

При названных обстоятельствах отказ в иске обоснован, нормы материального и процессуального права при принятии судебных актов применены правильно, а основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А53-18499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова