Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2011 г. N Ф08-4140/11 по делу N А32-21925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южнефтегаз" (ИНН 2310067873, ОГРН 10223016022806), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис" (ИНН 2301055230, ОГРН 1052300027944), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-21925/2010, установил следующее.

ООО "Южнефтегаз", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройкарьерсервис", г. Анапа (далее - ответчик) о взыскании 155 625 рублей предоплаты по договору от 19.08.2008 N 3. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, требования удовлетворены. Суды исходили из того, что ответчик, получив предварительную оплату, не доказал исполнение обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 30.11.2010 и апелляционное постановление от 04.03.2011. По мнению заявителя, истец сам не исполнил обязательства по выборке товара, в связи с чем с ответчика неправомерно взысканы 155 625 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов (т. 2, л. д. 20).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.08.2008 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор N 3, согласно которому продавец обязался предоставить, а покупатель оплатить и принять товар (строительный песок) в количестве 3 тыс. мi в течение одного года. Оплата товара производится покупателем в рублях по безналичному расчету после предоставления продавцом счета на каждую партию. Покупатель осуществляет вывоз товара своими средствами. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19.08.2009 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 и 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору на основании выставленного счета от 19.08.2008 N 3 истец перечислил ответчику 225 тыс. рублей за товар (строительный песок в количестве 1 500 мi). В период действия договора ответчик поставил товара в меньшем объеме, чем оплачено истцом. В письме от 18.05.2010 истец указал ответчику на необходимость возврата денежных средств в сумме 155 625 рублей, составляющих разницу между суммой оплаты и суммой фактической поставки. Однако в письме от 09.06.2010 ответчик предложил истцу продлить срок действия договора до 19.08.2010 и произвести выборку оставшейся оплаченной части товара в количестве 1 077,7 мi.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили исковые требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. На основании пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку в адрес истца товара в установленный срок и в объеме, предусмотренном договором. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о возврате стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара. Факт получения денежных средств (предоплаты) ответчик не оспаривает.

Ссылка заявителя на неисполнение самим истцом обязательств по выборке товара, правомерно отклонена судами.

Согласно части 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суды на основании представленных в материалы дела документов установили, что ответчик не представил в материалы дела доказательства нахождения товара на складе поставщика в сроки, установленные договором, и готовности его передать покупателю.

При таких обстоятельствах, основываясь на статьях 309, 310, 458 и 487 Кодекса, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Доводы ответчика со ссылкой на уведомление истца о готовности товара к отгрузке следует отклонить, поскольку уведомление направлено 09.06.2010, то есть после получения требования истца о возврате суммы предоплаты (18.05.2010), и после окончания срока действия договора. Требовать присуждения исполнения обязательств в натуре и обязывать исполнить договор после его прекращения недопустимо в силу пункта 1 статьи 511 Кодекса, согласно которой истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ООО "Стройкарьерсервис".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А32-21925/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Л.И. Савенко