Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2011 г. N Ф08-4379/11 по делу N А63-3906/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-8967/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Буденновского отделения N 1812 - Малыгина Р.С. (доверенность от 12.01.2011), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьего лица - Кастерина Олега Сергеевича, заявителя кассационной жалобы Ковалевой Кристины Сергеевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ковалевой Кристины Сергеевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А63-3906/2007 (судья Фриев А.Л.), установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Буденновского отделения N 1812 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества - нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18д, и обязании регистрационной службы восстановить регистрационную запись N 26-01/12-26/2004-19 об обременении названного недвижимого имущества ипотекой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кастерин О.С.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2007 заявленные требования удовлетворены, поскольку судебный акт (решение суда общей юрисдикции от 13.02.2006), во исполнение которого регистрационная запись о договоре ипотеки погашена, отменен надзорной инстанцией.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение суда первой инстанции от 26.09.2007 отменено, банку в удовлетворении заявления отказано. В связи с тем, что решение было исполнено, апелляционной инстанцией осуществлен поворот исполнения в виде возложения на регистрационную службу обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановленной записи об ипотеке. В обоснование данного постановления суд указал, что договор залога, заключенный банком и Теслей А.А. (залогодателем), ничтожен. Заложенное имущество не принадлежало залогодателю, поэтому отказ в восстановлении записи об ипотеке не нарушает законные права банка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 постановление апелляционного суда от 20.11.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 26.09.2007 по делу N А63-3906/2007 оставлено в силе. Судебный акт мотивирован тем, что действия по аннулированию регистрационной записи произведены на основании судебного акта, признанного не соответствующим закону и отмененного вышестоящей инстанцией суда общей юрисдикции. В решении правомерно отмечено о возникновении обязанности регистрационной службы восстановить регистрационную запись после того, как банк предоставит постановление надзорной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого запись была аннулирована. С учетом прямого указания в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2006 и постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.07 на отсутствие законных оснований для прекращения ипотеки и регистрационной записи, а также в связи с тем, что по отмененному решению суда общей юрисдикции имущество у ответчиков не изымалось, факт направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отсутствие судебного акта о повороте исполнения отмененного решения не являлись препятствием для восстановления регистрационной службой записи об ипотеке.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2008 Кастерину О.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2007 (т. 3, л. д. 103 - 107).

Ковалева К.С. (далее - заявитель), не согласившись с оставленным в силе решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 06.05.2011 ей возвращена, поскольку решение вступило в законную силу, его законность проверялась в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.

В кассационной жалобе Ковалева К.С. просит отменить состоявшееся определение апелляционного суда от 06.05.2011, так как оно принято с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель указывает, что не участвовала при рассмотрении дела в трех инстанциях, являясь заинтересованным лицом, не была привлечена к участию в деле, о состоявшихся судебных актах стало известно после ознакомления с материалами дела. Поскольку заявитель обжалует не кассационное постановление, а решение суда первой инстанции обжалуемое определение вынесено незаконно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к верному выводу о вступлении решения от 26.09.2007 в законную силу и отсутствии возможности его обжалования в апелляционном порядке, поскольку обоснованность и законность названного судебного акта проверялась в порядке глав 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено в силе постановление кассационного суда.

Повторное обжалование решения, законность которого ранее оценивалась вышестоящими судебными инстанциями, Кодексом не предусмотрена.

Следует признать обоснованным вывод о том, что у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность проверки на предмет соответствия закону решения после того, как кассационной инстанцией этот судебный акт оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что жалоба на основании статьи 264 Кодекса правомерно возвращена заявителю.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А63-3906/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова