Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2011 г. N Ф08-3648/11 по делу N А63-19217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Мещерина А.И. и Анциферова В.А., в отсутствие истца - автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2628045328, ОГРН 1052600141824), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-19217/2009, установил следующее.

АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Реставрация" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2007 N 7 в размере 4 619 333 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2008 по 04.08.2010 в размере 955 357 рублей 11 копеек (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с организации убытков в сумме 2 045 146 рублей 34 копеек (т. 3, л. д. 124 - 125).

Решением от 24.12.2010 с общества в пользу организации взыскано 2 431 455 рублей 14 копеек задолженности за поставленную продукцию, 101 829 рублей 10 копеек задолженности за оказанные услуги, 436 457 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг экспертов по проведению экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств соответствия цены, указанной в товарных накладных на поставленный ответчику товар, рыночной цене и конъюнктуре рынка, которую стороны определили в пункте 1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2007 N 7 (далее - договор от 01.09.2007 N 7). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие убытков, поэтому отсутствует само правонарушение, которое является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение от 24.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение от 24.12.2010, постановление апелляционного суда от 16.03.2010 в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По договору от 01.09.2007 N 7 в обязанности организации входило выполнение юридических и иных действий, что предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель жалобы считает, что выводы суда об обязанности организации отказаться от исковых требований в части оплаты маркетинговых услуг, о непредставлении истцом первичных документов на приобретенный им у третьих лиц товар и доказательств поставки ответчику товара на сумму исковых требований являются необоснованными. Суды также неправомерно применили пункт 3 статьи 424 Кодекса в обоснование уменьшения цены поставленных истцом товаров, поскольку стороны согласовали условия о цене, что подтверждают представленные в материалы дела накладные, отчеты об исполнении услуг и акты выполненных работ. Суды не приняли во внимание выписки из банков, обслуживающих расчетные счета общества, которые подтверждают, что за изделия, изготовленные из материалов, переданных истцом ответчику, общество получило больше, чем стоимость поставленных материалов. Суд первой инстанции неправомерно назначил экспертизу, а впоследствии не усомнился в обоснованности экспертного заключения от 30.06.2010 N 1560100131 в части второго и третьего вопросов и не исключил его части из числа доказательств по делу.

Общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Организация направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, организация могла направить в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.09.2007 N 7, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить их. Дополнительным соглашением от 31.12.2007 N 1 стороны продлили действие договора до 31.12.2008.

Стоимость услуг и порядок расчетов устанавливаются соглашением сторон (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.09.2007 N 7 организация оказала услуги и поставила товар на сумму 7 136 601 рубль 47 копеек с января по апрель 2008 года, что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, отчетами об исполнении договора (т. 1, л. д. 16 - 111).

Общество оплатило полученные товары и оказанные услуги частично, поэтому организация обратилась с иском в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление по настоящему делу, суды установили, что истец фактически оказал услуги и поставил товар. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении части первоначальных исковых требований, суды признали обоснованным довод ответчика о завышенной стоимости поставленных ему товаров, поскольку условиями договора от 01.09.2007 N 7 цена товара, подлежащего поставке, не определена. Суды применили пункт 3 статьи 424 Кодекса и на основании заключения экспертов посчитали стоимость поставленных ответчику товаров с января по апрель 2008 года, исходя из среднерыночных цен на указанные товары.

При оценке правовой природы договора от 01.09.2007 N 7 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Кодекса.

Вместе с тем суды не учли следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске.

Пункт 1 статьи 431 Кодекса предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой приведенной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Для заказчика имеет значение сами действия или деятельность.

Пунктом 1.2 договора от 01.09.2007 N 7 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в области исследования конъюнктуры рынка, а также посреднические услуги в приобретении, реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку договор содержит ряд обязательств, суд должен был определить и указать признаки и предмет каждого обязательства в соответствии со статьей 431 Кодекса.

В силу статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Организация в кассационной жалобе ссылается на ошибочность правовой квалификации судами первой и апелляционной инстанций правоотношений сторон. По мнению истца, он оказывал только посреднические услуги по приобретению от своего имени и за счет заказчика материалов, необходимых для изготовления бетонных и железобетонных изделий, поэтому к спорным отношениям подлежали применению нормы главы 52 Кодекса.

По смыслу статьи 1005 Кодекса по агентскому договору принципал, заинтересованный в приобретении товара, не покупает самостоятельно товар, а поручает агенту совершить сделки, направленные на приобретение товара от третьих лиц (от своего имени либо от имени принципала), и передать результат выполнения поручения принципалу. В этом случае принципал обязан возместить агенту все понесенные последним затраты на приобретение товара (совершение сделок с третьими лицами) и уплатить вознаграждение за оказанные услуги.

В отчетах об исполнении договора от 01.09.2007 N 7, подписанных обществом без замечаний, установлены затраты, произведенные исполнителем и подлежащие возмещению заказчиком, а также вознаграждение исполнителя в размере 2% от стоимости приобретенных/реализованных строительных материалов.

Из представленных истцом товарных накладных можно также сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Кодекса.

Так, по договору поставки сторона, заинтересованная в приобретении товара (покупатель), покупает его у другой стороны: получает товар и уплачивает за него денежную сумму. При заключении договора поставки для покупателя не имеет правового значения способ получения продавцом (поставщиком) товара для выполнения своих обязательств: производит ли он его самостоятельно, имеет его в момент заключения договора либо произведет или приобретет товар в будущем (статья 455 Кодекса). Поскольку по договору купли-продажи (поставки) продавец (поставщик) должен передать товар покупателю, его действия по приобретению товара (производство товара либо получение по сделкам у третьих лиц) для передачи покупателю не выходят за рамки исполнения им обязательств из договора поставки (купли-продажи).

Договор поставки и агентский договор являются взаимоисключающими способами получения заинтересованной стороной (покупателем или принципалом) одного и того же результата (приобретение товара).

Однако суды не дали оценку условиям договора об объеме обязательств, каждому пункту отчетов об исполнении договора от 01.09.2007 N 7 и доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суды неполно выяснили содержание прав и обязанностей сторон по договору, а также то, какие действия в рамках договора истец выполнял от имени ответчика, а какие от своего имени, не истребованы договоры с третьими лицами, если таковые имели место.

Установление действительного содержания договора и воли сторон существенно для правильного разрешения возникшего спора.

Для договоров возмездного оказания услуг, агентирования и поставки цена не является существенным условием, поэтому она может быть определена по правилам статьи 424 Кодекса.

В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Из договора от 01.09.2007 N 7 не следует, что соглашение сторон о стоимости услуг должно быть оформлено определенным образом.

В материалы дела истец представил товарные накладные, акты выполненных работ и отчеты об исполнении договора от 01.09.2007 N 7, подписанные со стороны ответчика, в которых указана цена, поставленного товара и оказанных услуг, размер вознаграждения исполнителя. Для поставщика без соответствующей надбавки цены может утрачиваться экономический смысл сделки, если покупателю передается товар по цене приобретения его у изготовителей либо по цене, превышающей цену изготовителей, но не покрывающей расходы поставщика и не обеспечивающей получение им достаточной прибыли. При подписании документов общество не заявило каких-либо возражений в отношении стоимости поставленного товара и оказанных услуг. Общество также не заявило суду о фальсификации этого и других представленных организацией доказательств. Данное обстоятельство организация приводила в своих возражениях, однако суды первой и апелляционной инстанций его не исследовали и не оценили.

Суды не оценили указанные документы на предмет согласования стоимости поставленного товара и вознаграждения исполнителя, а также не дали оценку представленным в материалы дела платежным поручениям, подтверждающим частичную оплату поставленного товара (т. 2, л. д. 50 - 57, 59), в которых в назначении платежа указано: "по договору от 04.06.2007 N 70 за материалы".

Кроме того, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции поставил перед экспертом такие вопросы, которые предполагают правовую оценку доказательств, представленных сторонами, что является недопустимым и подменяет компетенцию суда. Так, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит поставленный судом перед экспертом вопрос о том, поставил ли истец ответчику товар в период с января по май 2008 года.

Доводы кассационной жалобы в отношении проведенной и представленной по делу экспертизы, правил оценки доказательств с нарушением требований статей 71, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов по указанным выше основаниям.

Поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судами неправильно применены нормы материального права, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска надлежит отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Кодекса установить содержание условий договора и их правовую природу, определить квалификацию правоотношений сторон, установить права и обязанности сторон, установить и исследовать фактические обстоятельства оплаты товара по договору, проверить соответствие условий договора, в частности о цене услуг, законодательству, и, в зависимости от этого, определить наступление соответствующих правовых последствий для сторон.

Руководствуясь статьями 158, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А63-19217/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин