Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2011 г. N Ф08-3998/11 по делу N А22-2333/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. N Ф08-2561/12 по делу N А22-2333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в заседании от Петрова Андрея Владимировича (г. Новосибирск) - Басыня А.А. (доверенность от 30.11.2010), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Интеринвест" (г. Элиста) и иных участвующих в деле о банкротстве должника лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Петрова Андрея Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А22-2333/2009 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулеманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Интеринвест" (далее - общество; должник) конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрова А.В. (бывший директор общества) 59 357 885 рублей 56 копеек непогашенной задолженности перед кредиторами должника в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 07.02.2011 (судья Ванькаев В.С.) производство по заявлению конкурсного управляющего Ларичкина В.Ю. прекращено. Суд установил, что Петров А.В. руководил обществом до вступления в силу действующей редакции статьи 10 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в связи с чем иск конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2011 определение от 07.02.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", апелляционная инстанция пришла к выводу, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные редакцией Закона N 73-ФЗ, подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит отменить постановление и оставить в силе определение от 07.02.2011. Заявитель утверждает, что его полномочия как руководителя должника прекратились до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем заявление конкурсного управляющего неподведомственно арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Петрова А.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 22.10.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Интеринвест"; определением от 10.11.2009 введено наблюдение, а решением от 19.05.2010 общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

На дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов общества включены четыре кредитора с общей суммой задолженности в размере 59 357 885 рублей 56 копеек. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества. Петров А.В. с 25.08.2007 по 31.10.2008 являлся генеральным директором должника. Ссылаясь на то, что ОАО "Интеринвест" (на тот момент ОАО Страховая фирма "СТИФ") находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, а Петров А.В., будучи руководителем должника, не выполнил требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, не предпринял меры по восстановлению платежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление о привлечении Петрова А.В. к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Калмыкия 08.11.2010, т. е. после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, указанное заявление, независимо от того, когда Петров А.В. исполнял обязанности руководителя должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отменила определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направила заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А22-2333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский