Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2011 г. N Ф08-3074/11 по делу N А63-3754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при отсутствии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Солдатенко Юрия Васильевича (ИНН 261100011450, ОГРНИП 305264414000033), ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полянского Александра Владимировича (ИНН 261100503758, ОГРНИП 305264406000052), администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2611003961, ОГРН 2042600553708), третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Кубанского бассейнового водного управления, ФГУ "Азчеррыбвод", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полянского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А63-3754/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Солдатенко Ю.В. (далее - Солдатенко А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полянскому А.В. (далее - Полянский А.В.) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 24.12.2008 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (районный фонд перераспределения) под искусственным водоемом на реке Горькая Балка площадью 107 751 кв. м с кадастровым номером 26:01:130203:1, расположенного примерно в 7 км по направлению на север от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Ладовская Балка, ул. Кооперативная, д. 16 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), Азово-Черноморского территориального управление Федерального агентства по рыболовству, Кубанское бассейновое водное управление, ФГУ "Азчеррыбвод".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, на котором расположен русловый водоем, в силу закона относится к федеральной собственности; администрация муниципального района не уполномочена на распоряжение федеральной собственностью и передачу указанного участка в аренду.

В кассационной жалобе Полянский А.В. просит отменить решение от 02.12.2010 и постановление апелляционного суда от 22.03.2011, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам права. По мнению заявителя, выданная Солдатенко Ю.В. лицензия на водопользование от 27.06.2005 предоставляет истцу право ведения рыбохозяйственной деятельности на другом водном объекте, у истца отсутствует право пользования водным объектом, предоставленным крестьянскому (фермерскому) хозяйству в аренду для ведения рыбоводства. Администрация правомерно распорядилась земельным участком, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В отзыве на кассационную жалобу Солдатенко Ю.В. просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

7 июля 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 12 июля 2011 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27 июня 2005 года Кубанским бассейновым водным управлением предпринимателю Солдатенко Ю.В. выдана лицензия серии СТВ N 00614 на осуществление рыбохозяйственной деятельности на русловом водоеме, расположенном на реке Горькая Балка в 5 км к западу от с. Новомихайловского Красногвардейского района, сроком до 01.07.2011.

Согласно акту от 18.03.2009 о зарыблении водного объекта и в соответствии с лицензией от 27.06.2005 Солдатенко Ю.В. осуществлял деятельность по товарному рыборазведению.

На основании постановления главы администрации от 23.12.2008 N 295 администрация (арендодатель) и Полянский А.В. (арендатор) заключили договор от 24.12.2008 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под искусственным водоемом площадью 107 751 кв. м, с кадастровым номером 26:01:130203:1, местоположение: примерно в 7 км по направлению на север от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Ладовская Балка, ул. Кооперативная, д. 16 (далее - спорный земельный участок), для производства товарной рыбы. 9 апреля 2009 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Солдатенко Ю.В., считая договор аренды от 24.12.2008 ничтожной сделкой и указывая на то, что предоставление спорного земельного участка в аренду Полянскому А.В., создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством.

В части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм не следует, что водные объекты, расположенные на русле рек, могут находиться в муниципальной собственности.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на спорном земельном участке расположен водный объект - река Горькая Балка, кодировка водного объекта АЗО/ДОН/0099/0181/0189, предметом оспариваемого договора является аренда водного объекта, расположенного на русле реки и образованного двумя плотинами.

По определению суда от 17.08.2010 проведено обследования спорного водного объекта (пруда) и составлен акт от 14.09.2010. Согласно данному акту обследования водного объекта комиссией в составе представителей: Кубанского бассейнового водного управления, главного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, в присутствии Полянского А.В. и Солдатенко Ю.В., с применением навигатора и отснятия точек координат на дамбах пруда, установлено, что обследуемый водный объект расположен в Красногвардейском районе Ставропольского края; водотоком является река Горькая Балка; кодировка водного объекта АЗО/ДОН/0099/0181/0189; обследуемый водный объект расположен на русле реки Горькая Балка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что спорный водный объект является федеральной собственностью. Данное обстоятельство подтверждено также сообщением Кубанского бассейнового водного управления по Ставропольскому краю от 21.05.2009 N 27-97/425, в котором указано на то, что все пруды, образованные плотинами на реке Горькая Балка, являются неотъемлемой частью ее гидрографической сети и, следовательно, - федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Администрация не представила доказательства передачи ей полномочий по распоряжению объектом федеральной собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о ничтожности договора аренды от 24.12.2008, поскольку администрация не вправе была осуществлять формирование земельного участка, покрытого поверхностными водами реки Горькая Балка, и передавать в аренду земельный участок под водным объектом, являющимся федеральной собственностью. Данный вывод основан на материалах дела и приведенных нормах права.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Солдатенко Ю.В., суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав. Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя требования Солдатенко Ю.В., суды исходили из наличия у истца охраняемого законом интереса в оспаривании договора аренды от 24.12.2008. Однако в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие данный вывод.

Солдатенко Ю.В. не является участником оспариваемой сделки.

Согласно выданной Кубанским бассейновым водным управлением лицензии от 27.06.2005 серии СТВ N 00614 Солдатенко Ю.В. предоставлен для товарного рыборазведения водный объект - река Горькая Балка (Азо Дон 009901810189) от 23,4 км до 25,9 км от устья, с координатами объекта 45°44' 32" северной широты 41°26' 14" восточной долготы.

В акте обследования водного объекта от 14.09.2010, согласно которому обследуемый водный объект расположен на русле реки Горькая Балка и является предметом спора между администрацией, Полянским А.В. и Солдатенко Ю.В., указаны иные координаты водного объекта, а именно: 45°41' 44,6" северной широты 41°24' 35,3" восточной долготы, 45°41' 37,3" северной широты 41°24' 32,1" восточной долготы, 45°42' 22,9" северной широты 41°23' 31,5" восточной долготы, 45°42' 25" северной широты 41°23' 35,9" восточной долготы.

В акте от 18.03.2009 о зарыблении водного объекта отсутствует какое-либо указании на месторасположение руслового водоема, на котором осуществлялось зарыбление.

Эти противоречия суд не устранил, не указал, какие именно документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Солдатенко Ю.В. имел право на пользование спорным водным объектом, и не выяснил наличие у истца охраняемого законом интереса на оспаривание договора аренды от 24.12.2008, заключенного администрацией и Полянским А.В.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку содержащийся в судебных актах вывод относительно наличия у Солдатенко Ю.В. охраняемого законом интереса в оспаривании ничтожной сделки не соответствуют представленным в дело доказательствам и сделан по неполно выясненным обстоятельства, решение и апелляционное постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства и выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А63-3754/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Спириденко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин