Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. N Ф08-3838/11 по делу N А53-23239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) - Иванова А.В. (доверенность от 04.07.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Ткачева Е.В. (доверенность от 16.02.2011), в отсутствие третьего лица - Сулейманова М.Д., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 21078 6), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 (судья Баранова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-23239/2010, установил следующее.

МП "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2010 N 973/02 о назначении административного наказания по статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 585 340 рублей; а также о признании недействительными решения от 09.08.2010 (регистрационный номер 7951/02) и предписания от 09.08.2010 N 331.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулейманов М.Д. (т. 2, л. д. 2, 3).

Определением суда от 28.12.2010 дело N А53-24424/2010, возбужденное по заявлению о признании незаконным постановления от 25.11.2010 N 973/02, и дело N А53-23239/2010, возбужденное по заявлению о признании недействительными решения от 09.08.2010 (регистрационный номер 7951/02) и предписания от 09.08.2010 N 331, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А53-23239/2010 (т. 2, л. д. 127, 128).

Решением суда от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью нарушений, допущенных предприятием, поскольку законодательство не предусматривает возможность приостановления или ограничения подачи холодной воды по причине отсутствия прибора учета, либо нахождения его не на границе балансовой принадлежности сетей.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 11.01.2011 и постановление от 17.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, управление нарушило порядок вынесения оспариваемых ненормативных актов; суды неправильно применили нормы права, так как в соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) организации, названные в части 9 статьи 13 этого Закона, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации; суды не учли, что водопровод, расположенный между центральной магистралью и домовладением на балансе предприятия, не числится.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Сулейманова М.Д. о наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению управления, действия предприятия, выразившиеся в направлении Сулейманову М.Д. уведомления о необходимости установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сетей и ограничении водоснабжения, являются незаконными. Управление вынесло решение от 09.08.2010 о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На основании данного решения управление выдало предписание от 09.08.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором указало на необходимость отозвать названное уведомление.

На основании решения от 09.08.2010 управление возбудило дело об административном правонарушении и вынесло в отношении предприятия постановление от 25.11.2010 N 973/02 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса в виде штрафа в сумме 585 340 рублей.

Считая принятые управлением акты незаконными, предприятие оспорило их в порядке глав 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О применении арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судебные инстанции установили, что предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% и более 65% на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

В уведомлении предприятия, направленном третьему лицу, указано, что адресату необходимо установить прибор учета на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть); в случае невыполнения данного условия предприятие будет вынуждено производить расчет по нормативу, а через 30 дней - приостановить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению данного жилого дома.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг N 307 предусматривают два способа расчета за коммунальные услуги - по показаниям приборов учета либо, при отсутствии приборов учета, по нормативам потребления.

Поэтому отсутствие прибора учета суды правомерно не сочли основанием для прекращения подачи воды.

Суды правильно применили пункт 80 Правил N 307, указав на наличие у ресурсоснабжающей организации ответственности за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. Пункт 7 Правил N 307 также определяет возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей абонента. Суды обоснованно сослались на действующий СНиП 02.04.01-85, утвержденный постановлением Госстроя от 04.10.1985 N 189, предусматривающие условия установления приборов учета воды, а также обязанность абонента обеспечить сохранность его пломб.

Поэтому действия предприятия в этой части не соответствуют указанным нормам права.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение норм Закона N 261-ФЗ, так как в соответствии с частью 10 статьи 13 данного Закона организации, названные в части 9 статьи 13, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Этот довод не может быть принят во внимании по следующим основаниям.

Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ). Данная форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178.

Исходя из примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов и норм Закона N 261-ФЗ, предложение, указанное в части 10 статьи 13 Закона, не может содержать требование о необходимости установки прибора учета потребителем; угрозы приостановления предоставления коммунальной услуги по водоснабжению в случае невыполнения данного условия.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно произведение замены членов комиссии и председателя без вынесения мотивированного решения антимонопольного органа и его направления предприятию.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии; копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа; председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель; количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека; замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

В материалах дела содержатся приказы антимонопольного органа о внесении изменений в приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.05.2010 N 279, которыми фактически изменялся состав комиссии с указанием на производственную необходимость (т. 2, л. д. 37, 39).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, несоблюдение антимонопольным органом требований части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции в части непринятия мотивированного решения антимонопольного органа о замене члена комиссии не ведет в данном случае к отмене судебных актов.

Системное толкование части 2 статьи 40 и части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции свидетельствует о необходимости направления управлением мотивированного решения о замене члена комиссии заявителю и ответчику, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Однако часть 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции не содержит прямого указания на обязательность направления данного решения, поэтому ненаправление решения о замене члена комиссии не может являться основанием для признания несоблюденным антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Установив наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, соблюдение управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судами применены правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам; выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А53-23239/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А.Черных