Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2011 г. N Ф08-3202/11 по делу N А32-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Иванова Д.Н. (ОГРН 306010704100032) - процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт"" (ИНН 2312119365, ОГРН 1052307194785), от общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" (ИНН 2310042188, ОГРН 1022301600859) - Колесниковой Т.Л. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу N А32-942/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТП "Универсал-Авто"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт"" (далее - общество) о возмещении за счет должника судебных расходов в сумме 1 160 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, с должника в пользу общества взыскано 1 160 500 рублей стоимости услуг привлеченных лиц. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом услуг временному управляющему должника для обеспечения его деятельности в рамках процедуры наблюдения, данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями суда.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в акте приемки-сдачи выполненных работ от 20.11.2009 N 000053 не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных обществом во исполнение обязательств по договору с временным управляющим должника. Имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния должника не содержит сведений и информации, которые не могли быть установлены временным управляющим должника самостоятельно без привлечения сторонних специалистов. Общество не выполняло услуги самостоятельно, а привлекало к этому третьих лиц, то есть заведомо действовало недобросовестно. Оплата аудиторских услуг и услуг по подготовке заключения о финансовом состоянии должника не является обоснованной и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. В обязанности временного управляющего не входит бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства должника. В период процедуры наблюдения в штате должника числились и выполняли свои должностные обязанности бухгалтер, главный бухгалтер и юрисконсульт. Направление запросов во все инстанции о наличии (отсутствии) имущества должника, уведомление выявленных кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника и осуществление публикации в газете "Коммерсант" о введении процедуры банкротства является прямой обязанностью временного управляющего, для выполнения указанных функций не требуется специальных познаний. Работа с дебиторской задолженностью в процедуре наблюдения обществом не осуществлялась.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Иванов Д.Н. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровко А.Н.

В ходе процедуры наблюдения должник в лице временного управляющего Коровко А.Н. (клиент) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 16.02.2009, согласно пункту 1.1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту следующие услуги: сбор, фиксация и анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника с целью составления отчета по анализу финансового состояния должника, подготовка отчета по анализу финансового состояния должника; проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника, составление аудиторского заключения о достоверности отчетности и отчета по результатам аудита; бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства должника. В рамках бухгалтерского сопровождения исполнитель обязуется осуществить работы по составлению и сдаче отчетности в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями и сроками сдачи. Исполнителем в рамках данного договора проводится работа по составлению и сдаче в налоговый орган по месту нахождения заказчика бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет юридическое сопровождение процедуры банкротства: запросы во все инстанции о наличии (отсутствии) имущества должника, уведомление выявленных кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника, осуществление публикации в газете "Коммерсант" о введении процедуры банкротства, работа с дебиторской задолженностью. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в общей сумме 1 160 500 рублей. Временный управляющий обязался оплатить оказанные услуги в размере 1 160 500 рублей в течение 10 дней с момента окончания процедуры наблюдения (пункт 2.2 договора).

Общество оказало временному управляющему Коровко А.Н. услуги согласно договору от 16.02.2009 на общую сумму 1 160 500 рублей, о чем стороны подписали акт от 20.11.2009 N 53.

Арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 1 160 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре внешнего управления самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом услуг временному управляющему для обеспечения его деятельности в рамках процедуры наблюдения, данный факт также подтвержден решениями суда, которые не оспорены лицами, участвующими в деле, вступили в законную силу. Суды не установили наличия оснований, позволяющих не выплачивать обществу стоимость оказанных услуг.

Однако судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кассационный суд установил, что стоимость оказанных обществом услуг состоит из стоимости аудиторских услуг в сумме 360 тыс. рублей, стоимости консалтинговых услуг в сумме 355 тыс. рублей, стоимости юридических услуг в сумме 144 тыс. рублей, дохода общества в сумме 231 870 рублей.

Для выполнения своих обязанностей по договору от 16.02.2009 общество (заказчик) в свою очередь заключило с ЗАО АК "Альфа-Аудит" (исполнитель) договор на оказание аудиторских услуг от 16.03.2009 N 16, в соответствии с которым исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и составить аудиторское заключение о достоверности этой отчетности, а также письменную информацию (отчет) аудитора заказчику по результатам проведения аудита. Стороны согласовали стоимость аудиторских услуг в сумме 360 тыс. рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 по делу N А32-13884/2010 с общества в пользу ЗАО АК "Альфа-Аудит" взыскано 360 тыс. рублей по договору на оказание аудиторских услуг от 16.03.2009 N 16.

Для выполнения своих обязанностей по договору от 16.02.2009 общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Н. (исполнитель) договор на оказание консалтинговых услуг от 20.07.2009 N 11, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать обществу услуги по сбору, фиксации и анализу документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, сбору и анализу сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, анализу значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, с целью составления заказчиком отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Стороны согласовали стоимость услуг в сумме 355 тыс. рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 по делу N А32-19966/2010 с общества в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Д.Н. взыскано 355 тыс. рублей по договору на оказание консалтинговых услуг от 20.07.2009 N 11.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения привлеченной организацией услуг временному арбитражному управляющему, лимит расходов для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (1 350 500 рублей), не превышен, так как договор заключен на сумму 1 160 500 рублей.

Однако вывод о необходимости оплаты предъявленных требований в полном объеме ошибочен.

Из материалов дела видно, что должник обладает значительным имуществом, по данным отчета арбитражного управляющего активы на 2008 год составляли 706 млн 827 тысяч рублей. Вместе с тем сама по себе балансовая стоимость активов предприятия не должна автоматически влиять на определение размера стоимости услуг и количества лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Необходимо учитывать наличие специальной профессиональной подготовки у арбитражного управляющего и его способность выполнять возложенные на него Законом о банкротстве функции, дифференцированный порядок выплаты ему вознаграждения с учетом балансовой стоимости активов должника (статья 20.6 Закона о банкротстве) и разумность привлечения третьих лиц, с учетом того, что эти дополнительные затраты должны производиться за счет имущества должника. Из материалов дела видно, что размер вознаграждения временного арбитражного управляющего определен с учетом пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, т. е. исходя из необходимости дополнительных трудовых затрат, обусловленных наличием значительного имущества (т. 13а, л. д.166-171).

В соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн рублей, необходимо проведение обязательного аудита деятельности организации. С учетом данного требования расходы на оказание аудиторских услуг по договору от 16.03.2009 в размере 360 тысяч рублей являются обоснованными.

Удовлетворяя требование в части взыскания дохода общества в сумме 231 870 рублей, суды не установили правовую природу данной суммы, которая фактически является оплатой за посреднические услуги общества по привлечению специалистов - ЗАО АК "Альфа-Аудит" и индивидуального предпринимателя Иванова Д.Н. Суды не дали оценку тому, что в пункте 1.3 договора от 16.02.2009 стороны договорились, что представительство интересов клиента по данному договору будет осуществляться специалистами общества. Однако фактически при оказании услуг оно выступило посредником, заключив самостоятельные договоры с третьими лицами на оказание аудиторских и консалтинговых услуг. Судебные инстанции не выяснили, имелась ли потребность должника в посреднических услугах общества, мог ли временный управляющий самостоятельно привлечь специалистов к выполнению аудиторского заключения и анализа финансового состояния должника, являются ли затраты на посреднические услуги разумными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных данным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния предприятия является обязанностью арбитражного управляющего. Обязанности, которые в силу Закона должны выполняться арбитражным управляющим лично, не могут исполняться третьими лицами. Учитывая, что арбитражный управляющий Коровко А.Н. имеет высшее образование, стаж руководителя, сдал экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, суды должны были выяснить, мог ли Коровко А.Н. самостоятельно выполнить указанные действия без привлечения специалистов. Необходимо было установить, занималось ли предприятие в этот период хозяйственной деятельностью, какое число работников было в его штате, какой объем работы приходилось выполнять временному арбитражному управляющему, имелась ли необходимость привлечения юриста. Следовало также дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 28.05.2010 о нарушении Коровко А.Н. Закона о банкротстве, Правил деятельности и деловой этики "Ассоциации антикризисных управляющих") (т. 11, л. д. 160-161), несвоевременное представление в суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов с предоставлением необходимых документов. Судебные заседания по итогам процедуры наблюдения дважды откладывались по необоснованным ходатайствам временного управляющего со ссылкой на то, что не все заявленные в срок требования кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, были рассмотрены судом (требования Терещенко Н.Г., ООО "ЧОП "Витязь рубеж""). Однако фактически указанные требования были либо заявлены в срок, либо не относились к числу требований, предоставляющих право голоса на общем собрании кредиторов, в связи с чем отсутствовали причины в непроведении первого собрания кредиторов. В результате первое собрание кредиторов проведено по инициативе конкурсного кредитора, на нем приняты решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, об утверждении внешним управляющим Сафроновой Е.В.

Взыскание решением арбитражного суда стоимости консалтинговых услуг в размере 355 тысяч рублей по договору общества с индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Н. не означает необходимости автоматического отнесения данных затрат на должника, так как он не был участником этого судебного процесса.

В части удовлетворения требования общества о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 144 тыс. рублей выводы судов также недостаточно обоснованы. Как видно из пункта 1.2 договора от 16.02.2009, юридическое сопровождение процедуры банкротства заключается в направлении запросов во все инстанции о наличии (отсутствии) имущества должника, уведомление выявленных кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника, осуществление публикации в газете "Коммерсант" о введении процедуры банкротства, работа с дебиторской задолженностью. Суды не выяснили, могли ли данные действия быть совершены временным арбитражным управляющим самостоятельно, требуются ли для совершения данных действий специальные познания, которые отсутствуют у временного управляющего, являются ли данные действия непосредственной обязанностью временного управляющего, участвовали ли юристы в судебных заседаниях по делам с участием должника, принимали ли они меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что реальное оказание услуг по договору от 16.02.2009 не подтверждено: в акте от 20.11.2009 N 53 отсутствует сведения об оказании конкретных услуг. Ссылка на то, что всего оказано услуг на сумму 1 160 500 рублей, не раскрывает ни характер, ни объем, ни дату оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, выполнить указания кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А32-942/2009 оставить без изменения в части взыскания 360 тысяч рублей за оказание аудиторских услуг по договору от 16.03.2009 N 16. В остальной части судебные акты отменить. Дело в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников