Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2011 г. N Ф08-4016/11 по делу N А20-1498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "РегионДорСервис" (ИНН 0707014368, ОГРН 1050700065470) - Ульбашева А.Х. (доверенность от 26.04.2011), от ответчика - государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721013895, ОГРН 1060721001197) - Бенидзе И.З. (доверенность от 21.02.2011), Киясовой М.Х. (доверенность от 11.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2010 (судья Асабина Н.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А20-1498/2010, установил следующее.

ЗАО "РегионДорСервис", г. Нальчик (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ГУ "Управление автомобильных дорог" Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 6 519 807 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования, т. 1, л. д. 145). Исковое требование общество обосновывает со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что ответчик занимает нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, в отсутствие на то законных оснований и без оплаты. Сумма неосновательного обогащения с учетом уточнения рассчитана за период с 01.01.2006 по 12.10.2010.

Определением от 12.08.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы (т. 1, л. д. 61 - 63).

Решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, с учреждения в пользу общества взыскано 4 732 030 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (т. 1, л. д. 31). Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что учреждение безвозмездно пользовалось помещениями истца в спорный период при отсутствии законных оснований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик занимал помещения истца. Общество не предприняло никаких действий по заключения договора аренды с истцом. Отчет эксперта-оценщика не является доказательством, подтверждающим возникновение у ответчика обязанности уплачивать арендную плату, либо возникновения неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель истца пояснил, что после вынесения решения по данному делу ответчик освободил помещения.

В судебном заседании представители учреждения повторили доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат административное здание литера А (площадь 433,8 кв. м), расположенное по адресу: г. Нальчик, пер. Тепличный, д. 3, и встроенное нежилое помещение (офис) литера А (площадь 243,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, д. 21 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2006). Право собственности истца в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Ввиду того, что в период с 01.01.2006 по 12.10.2010 ответчик пользовался спорным имуществом без оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку факт пользования учреждением спорными помещениями без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными помещениями в названный период последним не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворили требование о его взыскании. Правильным считает кассационная инстанция и определение судами за спорный период (с учетом применения срока исковой давности) размера неосновательного обогащения, установленного на основании правил пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли заключение эксперта-оценщика (т. 1, л. д. 69 - 134). Расчет взысканной суммы заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм права, не подтверждены документально и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы судов - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А20-1498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Л.И. Савенко